¿Existe La Suerte?

Probabilidad y Aleatoriedad

• Hay muchos enfoques intelectuales sobre la probabilidad y el riesgo—“probabilidad” significa cosas ligeramente diferentes para las personas en diferentes disciplinas.
• ¿Cómo? La probabilidad no es una mera computación de las probabilidades en los dados o variantes más complicadas; es la aceptación de la falta de certeza en nuestro conocimiento y el desarrollo de métodos para lidiar con nuestra ignorancia.
• En este libro, considerar que podrían haber ocurrido resultados alternativos, que el mundo podría haber sido diferente, es el núcleo del pensamiento probabilístico.
• Se puede ilustrar el extraño concepto de las historias alternativas de la siguiente manera. Imagina a un magnate excéntrico (y aburrido) ofreciéndote $10 millones para jugar a la ruleta rusa, es decir, poner un revólver que contiene una bala en las seis cámaras disponibles en tu cabeza y apretar el gatillo. Cada realización contaría como una historia, para un total de seis posibles historias de igual probabilidad. Cinco de estas seis historias llevarían a la enriquecimiento; una llevaría a una estadística, es decir, un obituario con una causa de muerte embarazosa (pero ciertamente original). El problema es que solo una de las historias se observa en la realidad; y el ganador de $10 millones suscitaría la admiración y los elogios de algún periodista fatuo (los mismos que admiran incondicionalmente a los multimillonarios de Forbes 500). Como casi todos los ejecutivos que he encontrado durante una carrera de dieciocho años en Wall Street (el papel de dichos ejecutivos en mi opinión no es más que el de un juez de resultados entregados de manera aleatoria),
• En este punto, solo diré que los investigadores del cerebro creen que las verdades matemáticas tienen poco sentido para nuestra mente, particularmente cuando se trata de examinar resultados aleatorios. La mayoría de los resultados en probabilidad son completamente contrarios a la intuición
• La noción de camino, en contraposición a resultado, indica que no se trata de un mero análisis de escenarios al estilo MBA, sino de la evaluación de una secuencia de escenarios a lo largo del tiempo. No nos preocupa solo dónde puede terminar un pájaro mañana por la noche, sino todos los diversos lugares que puede visitar durante el intervalo de tiempo. No nos preocupa cuál sería el valor del inversionista en, digamos, un año, sino las desgarradoras experiencias que puede vivir durante ese período. La palabra muestra enfatiza que uno solo ve una realización entre una colección de posibles. Ahora, un camino de muestra puede ser determinista o aleatorio, lo que trae la siguiente distinción.
• Los procesos estocásticos se refieren a la dinámica de los eventos que se desarrollan con el transcurso del tiempo. Estocástico es un nombre griego elegante para aleatorio.
• Con toda esa información disponible para él, su historial perfecto (y por lo tanto, a sus ojos, una inteligencia y conjunto de habilidades por encima de la media) y el beneficio de las matemáticas sofisticadas, ¿cómo pudo haber fallado? ¿Es acaso posible que se olvidara de la figura sombría de la aleatoriedad?
• El tamaño de la muestra inicial es de gran importancia. Si hay cinco monos en el juego, estaría bastante impresionado con el autor de la Ilíada, hasta el punto de sospechar que es una reencarnación del antiguo poeta. Si hay mil millones elevado a mil millones de monos, estaría menos impresionado; de hecho, me sorprendería si alguno de ellos no produjera alguna obra conocida (pero no especificada) simplemente por suerte (quizás las Memorias de mi vida de Casanova). Se esperaría incluso que un mono nos proporcionara el libro Tierra en la balanza del ex vicepresidente Al Gore, quizás despojado de las platitudes.
• Aquí tomamos una situación mucho más simple en la que conocemos la estructura de la aleatoriedad; el primer ejercicio de este tipo es un refinamiento del viejo dicho popular que incluso un reloj descompuesto acierta dos veces al día.
• Genera una larga serie de lanzamientos de monedas produciendo caras y cruces con un 50% de probabilidad cada una y llena hojas de papel. Si la serie es lo suficientemente larga, podrías obtener ocho caras o ocho cruces consecutivas, tal vez incluso diez de cada una. Sin embargo, sabes que a pesar de estas ganancias, las probabilidades condicionales de obtener una cara o una cruz siguen siendo del 50%. Imagina estas caras y cruces como apuestas monetarias llenando las arcas de un individuo. La desviación de la norma, como se observa en el exceso de caras o el exceso de cruces, se debe enteramente a la suerte, en otras palabras, a la variación, no a las habilidades del jugador hipotético (ya que hay una probabilidad igual de obtener cualquiera de las dos).
• La teoría del caos se ocupa principalmente de funciones en las que una pequeña entrada puede llevar a una respuesta desproporcionada.
• El proceso de Polya se puede presentar de la siguiente manera: Suponga una urna que inicialmente contiene cantidades iguales de bolas negras y rojas. Debe adivinar cada vez qué color va a sacar antes de hacer la extracción. Aquí el juego está manipulado. A diferencia de una urna convencional, la probabilidad de adivinar correctamente depende del éxito pasado, ya que mejora o empeora en la adivinanza dependiendo del rendimiento anterior. Así, la probabilidad de ganar aumenta después de victorias pasadas, mientras que la de perder aumenta después de derrotas pasadas. Al simular tal proceso, se puede observar una enorme variación de resultados, con éxitos asombrosos y un gran número de fracasos (lo que llamamos sesgo).
• Como dije en el Capítulo 3, las matemáticas son simplemente una forma de pensar y meditar, poco más, en nuestro mundo de aleatoriedad.
• Pídele a tu matemático local que defina la probabilidad; lo más probable es que te muestre cómo calcularla. Como vimos en el Capítulo 3 sobre introspección probabilística, la probabilidad no se trata de las posibilidades, sino de la creencia en la existencia de un resultado alternativo, causa o motivo.
• De repente, comencé a recibir un comportamiento respetuoso y adulador que me irritaba. Los doctores Merton y Scholes ayudaron a poner a su humilde autor en el mapa y despertaron interés en sus ideas. El hecho de que estos “científicos” pronunciaran las pérdidas catastróficas como un evento de “diez sigma” revela un problema del regla de Wittgenstein: Alguien que dice que esto es un diez sigma (a) sabe de lo que está hablando con una precisión casi perfecta (la suposición previa es que hay una posibilidad de ser no calificado en varios billones de billones), conoce sus probabilidades, y es un evento que ocurre una vez cada varias veces en la historia del universo; o (b) simplemente no sabe de lo que está hablando cuando habla de probabilidad (con un alto grado de certeza), y es un evento que tiene una probabilidad mayor que una vez cada varias veces en la historia del universo.

Sesgos Cognitivos y Toma de Decisiones

• Es como si hubiera dos planetas: el que realmente habitamos y el que, considerablemente más determinista, la gente está convencida de que habitamos. Es tan simple como eso: los eventos pasados siempre parecerán menos aleatorios de lo que realmente fueron (se llama sesgo retrospectivo).
• (no de manera coincidente también dominado por Daniel Kahneman, el pionero de las ideas sobre el comportamiento irracional bajo incertidumbre).
• Los psicólogos han demostrado que la mayoría de las personas prefieren ganar $70,000 cuando los que están a su alrededor ganan $60,000 que ganar $80,000 cuando los que están a su alrededor ganan $90,000.
• Comienzo con la perogrullada de que no se puede juzgar una actuación en ningún campo determinado (guerra, política, medicina, inversiones) por los resultados, sino por los costos de la alternativa (es decir, si la historia se hubiese desarrollado de una manera diferente).
• Claramente, la calidad de una decisión no puede ser juzgada únicamente por su resultado, pero tal punto parece ser expresado solo por las personas que fracasan (aquellos que tienen éxito atribuyen su éxito a la calidad de su decisión).
• Las matemáticas no son solo un "juego de números", es una forma de pensar.
• Incluso los científicos con toda su sofisticación en el cálculo de probabilidades no pueden ofrecer ninguna respuesta significativa sobre las posibilidades, ya que el conocimiento de estas depende de nuestra observación del barril de la realidad—del cual en general no sabemos nada.
• Hay algunos (aunque muy pocos) que te llamarán para expresar su gratitud y agradecerte por haberlos protegido de los eventos que no ocurrieron.
• Lo interesante de estos físicos no radicaba en su capacidad para discutir la dinámica de fluidos; es que estaban naturalmente interesados en una variedad de temas intelectuales y ofrecían una conversación amena.
• Intenta el siguiente experimento. Ve al aeropuerto y pregunta a los viajeros en ruta a algún destino remoto cuánto pagarían por una póliza de seguros que pague, digamos, un millón de tugrits (la moneda de Mongolia) si murieran durante el viaje (por cualquier razón). Luego pregunta a otro grupo de viajeros cuánto pagarían por un seguro que pague lo mismo en caso de muerte por un acto terrorista (y solo por un acto terrorista). Adivina cuál de las dos pólizas tendría un precio más alto. Es probable que las personas prefieran pagar por la segunda póliza (aunque la primera incluye la muerte por terrorismo). Los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky descubrieron esto hace varias décadas. La ironía es que una de las poblaciones muestreadas no incluía a personas en la calle, sino a predictores profesionales que asistían a la reunión anual de alguna sociedad de pronosticadores. En un experimento ahora famoso, encontraron que la mayoría de las personas, ya sean predictores o no predictores, consideran que una inundación mortal (que causa miles de muertes) provocada por un terremoto en California es más probable que una inundación fatal (que causa miles de muertes) que ocurra en algún lugar de América del Norte (que incluye a California).
• Toma la "amenaza" de la vaca loca, por ejemplo: Más de una década de exageraciones, solo mató a personas (en las estimaciones más altas) por cientos en comparación con los accidentes automovilísticos (¡varios cientos de miles!)—excepto que la descripción periodística de estos últimos no sería comercialmente fructífera.
• Parte de la sabiduría convencional favorece las cosas que se pueden explicar de manera instantánea y “en pocas palabras”—en muchos círculos se considera ley.
• Me recuerdo de la observación de Einstein de que el sentido común no es más que una colección de conceptos erróneos adquiridos antes de los dieciocho años. Además, lo que suena inteligente en una conversación o una reunión, o, particularmente, en los medios, es sospechoso.
• Las matemáticas son principalmente una herramienta para meditar, en lugar de calcular.
• Es una trivialidad que los niños aprenden solo de sus propios errores; dejarán de tocar una estufa ardiente solo cuando ellos mismos se quemen; ninguna advertencia posible por parte de otros puede llevar a desarrollar la más mínima forma de precaución. Los adultos, también, sufren de tal condición. Este punto ha sido examinado por los pioneros de la economía del comportamiento Daniel Kahneman y Amos Tversky en relación con las elecciones que las personas hacen al seleccionar tratamientos médicos arriesgados—yo mismo lo he visto en mi conducta extremadamente laxa en el área de detección y prevención (es decir, me niego a derivar mis riesgos de las probabilidades calculadas en otros, sintiendo que soy algo especial) y, sin embargo, extremadamente agresivo en el tratamiento de condiciones médicas (reacciono en exceso cuando me quemo), lo cual no es coherente con un comportamiento racional bajo incertidumbre.
• Repetiré este punto hasta quedarme afónico: Un error no es algo que se determina después de que suceda, sino a la luz de la información hasta ese momento.
• El costo de oportunidad de perderse algo “nuevo nuevo” como el avión y el automóvil es minúsculo en comparación con la toxicidad de toda la basura que uno tiene que atravesar para llegar a estas joyas (suponiendo que estas han traído alguna mejora a nuestras vidas, lo cual dudo frecuentemente). Ahora, el mismo argumento se aplica exactamente a la información. El problema con la información no es que sea distractora y generalmente inútil, sino que es tóxica. Examinaremos el dudoso valor de las noticias altamente frecuentes con una discusión más técnica sobre el filtrado de señales y la frecuencia de observación más adelante.
• (Se necesita una gran inversión en introspección para aprender que las treinta horas o más dedicadas a "estudiar" las noticias el mes pasado no tuvieron ninguna capacidad predictiva durante tus actividades de ese mes ni impactaron tu conocimiento actual del mundo.
• “Porque los dioses perciben las cosas en el futuro, la gente ordinaria las cosas en el presente, pero los sabios perciben las cosas que están a punto de suceder.”
• Tabla 3.1 Probabilidad de éxito en diferentes escalas Escala Probabilidad 1 año 93% 1 trimestre 77% 1 mes 67% 1 día 54% 1 hora 51.3% 1 minuto 50.17% 1 segundo 50.02% Al final de cada día, el dentista estará emocionalmente agotado. Un examen minuto a minuto de su desempeño significa que cada día (suponiendo ocho horas por día) tendrá 241 minutos placenteros frente a 239 minutos no placenteros. Estos suman 60,688 y 60,271, respectivamente, por año. Ahora, entiende que si el minuto no placentero es peor en placer invertido que el minuto placentero lo es en términos de placer, entonces el dentista incurre en un gran déficit al examinar su desempeño con alta frecuencia. Considera la situación donde el dentista examina su portafolio solo al recibir el estado de cuenta mensual de la casa de corretaje. Como el 67% de sus meses serán positivos, solo incurre en cuatro momentos de dolor por año y ocho experiencias gratificantes. Este es el mismo dentista siguiendo la misma estrategia. Ahora considera al dentista que mira su desempeño solo una vez al año. Durante los próximos 20 años que se espera que viva, ¡experimentará 19 sorpresas agradables por cada una desagradable! Esta propiedad de escala de la aleatoriedad es generalmente mal comprendida, incluso por profesionales. He visto a doctores en filosofía discutir sobre un desempeño observado en una escala de tiempo estrecha (sin significado por ningún estándar). Antes de descargar más sobre el periodista, parecen ser necesarias más observaciones. Viéndolo desde otro ángulo, si tomamos la relación de ruido a lo que llamamos no ruido (es decir, columna izquierda / columna derecha), que tenemos el privilegio de examinar aquí cuantitativamente, entonces tenemos lo siguiente. Durante un año observamos aproximadamente 0.7 partes de ruido por cada parte de desempeño. Durante un mes, observamos aproximadamente 2.32 partes de ruido por cada parte de desempeño. Durante una hora, 30 partes de ruido por cada parte de desempeño, y durante un segundo, 1,796 partes de ruido por cada parte de desempeño. Algunas conclusiones: 1. Durante un corto incremento de tiempo, se observa la variabilidad del portafolio, no los rendimientos. En otras palabras, se ve la varianza, poco más. Siempre me recuerdo que lo que se observa es, en el mejor de los casos, una combinación de varianza y rendimientos, no solo rendimientos (pero mis emociones no se preocupan por lo que me digo a mí mismo). 2. Nuestras emociones no están diseñadas para entender el punto. El dentista lo hizo mejor cuando trató con estados de cuenta mensuales en lugar de con más frecuencia. Quizás sería aún mejor para él si se limitara a estados de cuenta anuales. (Si piensas que puedes controlar tus emociones, considera que algunas personas también creen que pueden controlar su ritmo cardíaco o el crecimiento del cabello). 3. Cuando veo a un inversor monitoreando su portafolio con precios en vivo en su teléfono celular o en su dispositivo portátil, sonrío y sonrío.
• Una sobreestimación de la precisión de sus creencias en algún grado, ya sea económica (Carlos) o estadística (John). Nunca consideraron que el hecho de que operar en variables económicas haya funcionado en el pasado podría haber sido meramente coincidente, o, quizás aún peor, que el análisis económico estaba adaptado a eventos pasados para enmascarar el elemento aleatorio en él. Consideren que de todas las teorías económicas posibles disponibles, se puede encontrar una plausible que explique el pasado, o una porción de él. Carlos ingresó al mercado en un momento en que funcionaba, pero nunca probó períodos en los que los mercados hicieron lo opuesto al análisis económico sólido. Hubo períodos en que la economía falló a los traders, y otros en que los ayudó.
• Negación. Cuando ocurrieron las pérdidas, no hubo una aceptación clara de lo que había sucedido. El precio en la pantalla perdió su realidad a favor de algún “valor” abstracto. En un modo clásico de negación, se ofreció el habitual “esto es solo el resultado de liquidaciones, ventas forzadas”. Ignoraron continuamente el mensaje de la realidad.
• ¿Cómo pudieron los traders que cometieron cada error posible convertirse en tan exitosos? Debido a un principio simple relacionado con la aleatoriedad. Esta es una manifestación del sesgo de supervivencia. Tendemos a pensar que los traders tuvieron éxito porque son buenos. Quizás hemos invertido la causalidad; los consideramos buenos simplemente porque ganan dinero. Se puede ganar dinero en los mercados financieros totalmente por azar.
• El problema es que leemos demasiado en la historia reciente superficial, con declaraciones como "esto nunca ha sucedido antes", pero no de la historia en general (las cosas que nunca sucedieron antes en una área tienden eventualmente a suceder). En otras palabras, la historia nos enseña que las cosas que nunca sucedieron antes sí suceden.
• Ninguna cantidad de observaciones de cisnes blancos puede permitir la inferencia de que todos los cisnes son blancos, pero la observación de un solo cisne negro es suficiente para refutar esa conclusión.
• Otra falla lógica en este tipo de declaración histórica es que a menudo, cuando ocurre un gran evento, se escucha el “nunca ha pasado antes,” como si necesitara estar ausente en la historia anterior del evento para que sea una sorpresa. Entonces, ¿por qué consideramos el peor caso que tuvo lugar en nuestro propio pasado como el peor posible? Si el pasado, al traer sorpresas, no se parecía al pasado anterior a él (lo que llamo el pasado del pasado), entonces, ¿por qué debería nuestro futuro parecerse a nuestro pasado actual?
• Sólo hay dos tipos de teorías: 1. Teorías que se sabe que están equivocadas, ya que fueron probadas y rechazadas adecuadamente (él las llama falsificadas). 2. Teorías que aún no se sabe que están equivocadas, no han sido falsificadas aún, pero están expuestas a ser probadas como incorrectas.
• De hecho, la diferencia entre la física newtoniana, que fue falsificada por la relatividad de Einstein, y la astrología radica en la siguiente ironía. La física newtoniana es científica porque nos permite falsificarla, ya que sabemos que está equivocada, mientras que la astrología no lo es porque no ofrece condiciones bajo las cuales podríamos rechazarla. La astrología no puede ser refutada, debido a las hipótesis auxiliares que entran en juego. Este punto se encuentra en la base de la demarcación entre la ciencia y el sinsentido (llamado "el problema de la demarcación").
• Soy un falsacionista excesivamente naif. ¿Por qué? Porque puedo sobrevivir siendo uno. Mi extremismo y obsesión por el popperismo se llevan a cabo de la siguiente manera. Especulo en todas mis actividades sobre teorías que representan alguna visión del mundo, pero con la siguiente estipulación: Ningún evento raro debería dañarme. De hecho, me gustaría que todos los eventos raros concebibles me ayuden. Mi idea de la ciencia diverge de la de las personas a mi alrededor que se llaman a sí mismas científicos. La ciencia es mera especulación, mera formulación de conjeturas.
• La memoria en los humanos es una gran máquina para hacer inferencias inductivas. Piensa en los recuerdos: ¿Qué es más fácil de recordar, una colección de hechos aleatorios pegados juntos, o una historia, algo que ofrece una serie de enlaces lógicos? La causalidad es más fácil de memorizar. Nuestro cerebro tendría menos trabajo que hacer para retener la información. El tamaño es más pequeño. ¿Qué es exactamente la inducción? La inducción es ir de muchos particulares a lo general. Es muy útil, ya que lo general ocupa mucho menos espacio en la memoria que una colección de particulares. El efecto de tal compresión es la reducción en el grado de aleatoriedad detectada.
• Si uno pone un número infinito de monos frente a máquinas de escribir (bien construidas) y los deja teclear, hay una certeza de que uno de ellos produciría una versión exacta de la Ilíada. Al examinarlo, este puede ser un concepto menos interesante de lo que parece a primera vista: tal probabilidad es ridículamente baja. Pero llevemos el razonamiento un paso más allá. Ahora que hemos encontrado a ese héroe entre los monos, ¿invertiría algún lector los ahorros de toda su vida en una apuesta de que el mono escribiría la Odisea a continuación? En este experimento mental, es el segundo paso el que resulta interesante. ¿Cuánto puede ser relevante el rendimiento pasado (aquí la escritura de la Ilíada) al prever el rendimiento futuro? Lo mismo se aplica a cualquier decisión basada en el rendimiento pasado, dependiendo únicamente de los atributos de la serie temporal pasada.
• La sabiduría común entre las personas con un conocimiento incipiente de las leyes de la probabilidad es basar su toma de decisiones en el siguiente principio: Es muy poco probable que alguien tenga un desempeño considerablemente bueno de manera consistente sin que esté haciendo algo bien. Por lo tanto, los antecedentes se convierten en preeminentes. Ellos invocan la regla de la probabilidad de tal racha exitosa y se dicen a sí mismos que si alguien tuvo un rendimiento mejor que el resto en el pasado, entonces hay una gran posibilidad de que tenga un rendimiento mejor que la multitud en el futuro—y una posibilidad muy grande, además. Pero, como de costumbre, cuidado con los mediocres: Un pequeño conocimiento de la probabilidad puede llevar a peores resultados que no tener conocimiento alguno.
• Hay otros aspectos del problema de los monos; en la vida real, los otros monos no son contables, mucho menos visibles. Están ocultos, ya que solo se ven a los ganadores—es natural que aquellos que fracasaron desaparezcan por completo. En consecuencia, se ven a los sobrevivientes, y solo a los sobrevivientes, lo que otorga una percepción errónea de las probabilidades. No respondemos a la probabilidad, sino a la evaluación que la sociedad hace de ella. Como vimos con Nero Tulip, incluso las personas con formación en probabilidad responden de manera no inteligente a la presión social.
• Janet siente que su esposo es un fracasado, en comparación, pero está calculando las probabilidades de manera grosera; está utilizando la distribución incorrecta para derivar un rango. En comparación con la población general de EE. UU., Marc ha tenido un desempeño muy bueno, mejor que el 99.5% de sus compatriotas. En comparación con sus amigos de la secundaria, le fue extremadamente bien, un hecho que podría haber verificado si hubiera tenido tiempo para asistir a las reuniones periódicas, y habría estado en la cima. En comparación con las demás personas en Harvard, le fue mejor que al 90% de ellos (financieramente, por supuesto). En comparación con sus compañeros de la facultad de derecho en Yale, le fue mejor que al 60% de ellos. ¡Pero en comparación con sus vecinos en la cooperativa, está en la base! ¿Por qué? Porque eligió vivir entre personas que han tenido éxito, en un área que excluye el fracaso. En otras palabras, aquellos que han fracasado no aparecen en la muestra, lo que hace que parezca que no le está yendo nada bien. Al vivir en Park Avenue, uno no tiene exposición a los perdedores, solo se ven a los ganadores. Como estamos acostumbrados a vivir en comunidades muy pequeñas, es difícil evaluar nuestra situación fuera de los confines geográficos estrechamente definidos de nuestro hábitat. En el caso de Marc y Janet, esto conduce a un considerable malestar emocional; aquí tenemos a una mujer que se casó con un hombre extremadamente exitoso, pero todo lo que puede ver es fracaso comparativo, ya que no puede compararlo emocionalmente con una muestra que le haría justicia.
• En resumen, el sesgo de supervivencia implica que la realización de mejor rendimiento será la más visible. ¿Por qué? Porque los perdedores no aparecen.
• El optimismo, se dice, es predictivo del éxito. ¿Predictivo? También puede ser predictivo del fracaso. Las personas optimistas ciertamente toman más riesgos ya que están excesivamente seguras sobre las probabilidades; aquellos que ganan se encuentran entre los ricos y famosos, otros fracasan y desaparecen de los análisis. Lamentablemente.
• El mismo mecanismo está detrás de la formación de teorías de conspiración. Al igual que El Código Da Vinci, pueden parecer perfectas en su lógica y pueden hacer que personas que de otro modo son inteligentes caigan en ellas. Puedo crear una teoría de conspiración descargando cientos de pinturas de un artista o grupo de artistas y encontrando una constante entre todas esas pinturas (entre las centenas de miles de rasgos). Luego, idearía una teoría conspiracional en torno a un mensaje secreto compartido por estas pinturas. Esto es aparentemente lo que hizo el autor del exitoso El Código Da Vinci.
• Las personas frecuentemente malinterpretan mi opinión. Nunca dije que cada hombre rico sea un idiota y cada persona sin éxito sea desafortunada, solo que en ausencia de mucha información adicional es preferible reservar el juicio. Es más seguro.
• Kahneman y Tversky mostraron que estos sesgos no desaparecen cuando hay incentivos, lo que significa que no son necesariamente ahorrativos.
• Considera que tu cerebro reacciona de manera diferente ante la misma situación dependiendo de qué capítulo abras. La ausencia de un sistema de procesamiento central nos hace tomar decisiones que pueden estar en conflicto entre sí. Puedes preferir manzanas a naranjas, naranjas a peras, pero peras a manzanas—depende de cómo se te presenten las opciones. El hecho de que tu mente no pueda retener y usar todo lo que sabes a la vez es la causa de tales sesgos. Un aspecto central de una heurística es que es ciega al razonamiento.
• Cuando apuestas, ¿dices: “Mi patrimonio neto terminará en $99,000 o $101,500 después de la apuesta” o dices “Pierdo $1,000 o gano $1,500?” Tu actitud hacia los riesgos y recompensas de la apuesta variará según si miras tu patrimonio neto o los cambios en él. Pero, de hecho, en la vida real te encontrarás en situaciones donde solo mirarás tus cambios. El hecho de que las pérdidas duelan más que las ganancias, y de manera diferente, hace que tu rendimiento acumulado, es decir, tu riqueza total, sea menos relevante que el último cambio en ella.
• Diga que recibe una ganancia inesperada de $1 millón. Al mes siguiente, pierde $300,000. Se ajusta a una cierta riqueza (a menos que, por supuesto, sea muy pobre), así que la pérdida siguiente le dolería emocionalmente, algo que no habría ocurrido si hubiera recibido el monto neto de $700,000 de una vez, o, mejor aún, dos sumas de $350,000 cada una. Además, es más fácil para su cerebro detectar diferencias que absolutos, por lo que rico o pobre estará (por encima del nivel mínimo) en relación con algo más
• Los psicólogos llaman a este efecto de comparar con un referente dado anclaje. Si lo llevamos a su límite lógico, nos daríamos cuenta de que, debido a este reinicio, la riqueza en sí misma no realmente hace feliz a uno (por encima, por supuesto, de algún nivel de subsistencia); pero los cambios positivos en la riqueza pueden, especialmente si vienen como aumentos "constantes".
• Este anclaje a un número es la razón por la cual las personas no reaccionan a su riqueza acumulada total, sino a las diferencias de riqueza de cualquier número al que estén actualmente ancladas. Este es el principal conflicto con la teoría económica, ya que, según los economistas, alguien con $1 millón en el banco estaría más satisfecho que si tuviera medio millón. Pero vimos a John alcanzar $1 millón habiendo tenido un total de $10 millones; él era más feliz cuando solo tenía medio millón (comenzando desde cero) que donde lo dejamos en el Capítulo 1. También recuerda al dentista cuyas emociones dependían de la frecuencia con la que revisaba su cartera.
• La heurística de disponibilidad, que vimos en el Capítulo 3 con el terremoto en California considerado más probable que una catástrofe en todo el país, o la muerte por terrorismo siendo más "probable" que la muerte por todas las fuentes posibles (incluido el terrorismo).
• (3) La heurística de simulación: la facilidad de deshacer mentalmente un evento—jugando el escenario alternativo. Corresponde al pensamiento contrafactual: Imagina lo que podría haber sucedido si no hubieras perdido tu tren (o cuán rico serías hoy si hubieras liquidado tu cartera en el auge de la burbuja NASDAQ).
• la heurística afectiva: Las emociones que son provocadas por los eventos determinan su probabilidad en tu mente.
• Los investigadores dividen las actividades de nuestra mente en las siguientes dos partes polarizadas, llamadas Sistema 1 y Sistema 2. El Sistema 1 es sin esfuerzo, automático, asociativo, rápido, proceso paralelo, opaco (es decir, no somos conscientes de que lo estamos usando), emocional, concreto, específico, social y personalizado. El Sistema 2 es con esfuerzo, controlado, deductivo, lento, serial, autoconsciente, neutral, abstracto, conjuntos, asocial y despersonalizado. Siempre he creído que los operadores de opciones profesionales y los creadores de mercado, por la práctica de su juego probabilístico, construyen una máquina probabilística innata que está mucho más desarrollada que la del resto de la población—e incluso que la de los probabilistas. Encontré una confirmación de esto, ya que los investigadores en la tradición de heurísticas y sesgos creen que el Sistema 1 puede ser impactado por la experiencia e integrar elementos del Sistema 2. Por ejemplo, cuando aprendes a jugar ajedrez, utilizas el Sistema 2. Después de un tiempo, las cosas se vuelven intuitivas y puedes evaluar la fuerza relativa de un oponente con solo mirar el tablero.
• Encontré una confirmación de eso, ya que los investigadores en la tradición de heurísticas y sesgos creen que el Sistema 1 puede ser impactado por la experiencia e integrar elementos del Sistema 2. Por ejemplo, cuando aprendes a jugar ajedrez, utilizas el Sistema 2. Después de un tiempo, las cosas se vuelven intuitivas y puedes evaluar a partir
• (1) No pensamos al tomar decisiones, sino que usamos heurísticas; (2) Cometemos errores probabilísticos graves en el mundo actual—cualquiera que sea la verdadera razón.
• No les he dicho a muchos de mis colegas que su toma de decisiones contiene algunos hábitos persistentes de hombres de las cavernas—pero cuando los mercados experimentan un movimiento abrupto, siento la misma adrenalina como si un leopardo estuviera merodeando cerca de mi escritorio de operaciones. Algunos de mis colegas que rompen los teléfonos al perder dinero podrían estar incluso más cerca en su composición psicológica de nuestro origen común.
• Las personas pueden tomar decisiones incoherentes porque el cerebro trabaja en forma de pequeños trabajos parciales. Esas heurísticas que dijimos que eran "rápidas y sucias" para los psicólogos son "rápidas y frugales" para los psicólogos evolutivos.
• De hecho, Gigerenzer está de acuerdo en que no entendemos la probabilidad (demasiado abstracta), pero reaccionamos bastante bien a las frecuencias (menos abstractas): Según él, algunos problemas que normalmente nos llevarían a cometer un error desaparecen cuando se expresan en términos de porcentajes.
• Nuestro cerebro funciona por "módulos". Un aspecto interesante de la modularidad es que podemos usar diferentes módulos para diferentes instancias del mismo problema, dependiendo del marco en el que se presente, como se discutió en las notas de esta sección. Uno de los atributos de un módulo es su “encapsulamiento,” es decir, no podemos interferir con su funcionamiento, ya que no somos conscientes de que lo estamos usando.
• Además, existe el factor de riesgo de ignorancia. Los científicos han sometido a las personas a pruebas—lo que mencioné en el prólogo como la toma de riesgos por subestimar los riesgos en lugar de por valentía. Se les pidió a los sujetos que predijeran un rango para los precios de los valores en el futuro, un límite superior y un límite inferior, de tal manera que se sentirían cómodos con que el 98% del valor terminara dentro de dicho rango. Por supuesto, las violaciones a tal límite fueron muy grandes, hasta un 30%.
• Tales violaciones surgen de un problema mucho más grave: las personas sobrevaloran su conocimiento y subestiman la probabilidad de estar equivocados.
• ¿Cuál es el mecanismo que debería convencer a los autores de evitar leer los comentarios sobre su trabajo, excepto aquellos que solicitan de personas específicas a quienes tienen respeto intelectual? El mecanismo es un método probabilístico llamado información condicional: a menos que la fuente de la afirmación tenga calificaciones extremadamente altas, la afirmación será más reveladora del autor que la información que él pretendía.
• Este mecanismo también lo llamo la regla de Wittgenstein: A menos que tengas confianza en la fiabilidad de la regla, si usas una regla para medir una mesa, también podrías estar usando la mesa para medir la regla.
• El famoso psicólogo de Harvard B. F. Skinner construyó una caja para ratas y palomas, equipada con un interruptor que la paloma puede accionar picoteando. Además, un mecanismo eléctrico entrega alimento dentro de la caja. Skinner diseñó la caja para estudiar propiedades más generales del comportamiento de un conjunto de no humanos, pero fue en 1948 cuando tuvo la brillante idea de ignorar la palanca y centrarse en la entrega de alimentos. La programó para entregar comida de forma aleatoria a las aves hambrientas. Observó comportamientos bastante asombrosos por parte de las aves; desarrollaron un comportamiento de tipo danza de la lluvia extremadamente sofisticado en respuesta a su maquinaria estadística arraigada. Una ave movía su cabeza rítmicamente contra una esquina específica de la caja, otras giraban sus cabezas en sentido contrario a las agujas del reloj; literalmente todas las aves desarrollaron un ritual específico que progresivamente se convirtió en algo arraigado en su mente como vinculado a su alimentación.
• Este problema tiene una extensión más preocupante; no estamos hechos para ver las cosas como independientes entre sí. Al observar dos eventos A y B, es difícil no asumir que A causa B, B causa A, o que ambos se causan mutuamente. Nuestro sesgo es inmediatamente establecer un vínculo causal.
• Mi lección de Soros es comenzar cada reunión en mi boutique convenciendo a todos de que somos un grupo de idiotas que no sabemos nada y que somos propensos a cometer errores, pero que, por casualidad, estamos dotados del raro privilegio de saberlo.

Éxito y Suerte

• La consolación por la falta de ataques fue en forma de cartas de personas que se sintieron vindicadas por el libro. Las cartas más gratificantes fueron las de personas que no les fue bien en la vida, sin culpa de su parte, que utilizaron el libro como un argumento con su cónyuge para explicar que tenían menos suerte (no menos habilidad) que su cuñado. La carta más conmovedora vino de un hombre en Virginia que, en un periodo de unos meses, perdió su trabajo, su esposa, su fortuna, fue puesto bajo investigación por la formidable Comisión de Valores y Bolsa, y progresivamente se sintió bien por actuar estoicamente.
• Déjame dejarlo claro aquí: ¡Por supuesto que la suerte favorece a los preparados! El trabajo duro, presentarse a tiempo, llevar una camisa limpia (preferiblemente blanca), usar desodorante y algunas cosas convencionales contribuyen al éxito; son ciertamente necesarias, pero pueden ser insuficientes ya que no causan el éxito. Lo mismo se aplica a los valores convencionales de persistencia, tenacidad y perseverancia: necesarios, muy necesarios. Uno necesita salir y comprar un billete de lotería para poder ganar. ¿Significa eso que el trabajo involucrado en el viaje a la tienda causó el triunfo? Por supuesto que las habilidades cuentan, pero cuentan menos en entornos altamente aleatorios que en la odontología.
• ¡No, no estoy diciendo que lo que tu abuela te dijo sobre el valor de la ética laboral esté mal! Además, como la mayoría de los éxitos son causados por muy pocas "ventanas de oportunidad", no aprovechar una puede ser mortal para la carrera de una persona. ¡Aprovéchate de tu suerte!
• Que todos los millonarios eran personas persistentes y trabajadoras no hace que los trabajadores persistentes se conviertan en millonarios: Muchos emprendedores no exitosos eran personas persistentes y trabajadoras.
• Es un error usar, como lo hacen los periodistas y algunos economistas, estadísticas sin lógica, pero lo contrario no se sostiene: no es un error usar lógica sin estadísticas). Si escribo que dudo que el éxito de mi vecino esté desprovisto de alguna medida, pequeña o grande, de suerte, debido a la aleatoriedad en su profesión, no necesito “probarlo”: el experimento mental de la ruleta rusa es suficiente. Todo lo que necesito es demostrar que existe una explicación alternativa a la teoría de que él es un genio.
• Este libro trata sobre la suerte disfrazada y percibida como no suerte (es decir, habilidades) y, más generalmente, la aleatoriedad disfrazada y percibida como no aleatoriedad (es decir, determinismo).
• El éxito moderado puede explicarse por habilidades y trabajo. El éxito extraordinario es atribuible a la variación.
• ¿Podemos juzgar el éxito de las personas por su rendimiento bruto y su riqueza personal? A veces, pero no siempre. Veremos cómo, en cualquier momento, una gran sección de empresarios con trayectorias sobresalientes no será mejor que dardos lanzados al azar. Más curiosamente, y debido a un sesgo peculiar, abundarán los casos de los empresarios menos hábiles siendo los más ricos. Sin embargo, no tendrán en cuenta el papel de la suerte en su rendimiento.
• Considera a dos vecinos, John Doe A, un conserje que ganó la lotería de Nueva Jersey y se mudó a un vecindario rico, en comparación con John Doe B, su vecino de al lado de condición más modesta que ha estado taladrando dientes ocho horas al día durante los últimos treinta y cinco años. Claramente se puede decir que, gracias a la monotonía de su carrera, si John Doe B tuviera que revivir su vida unas pocas miles de veces desde que se graduó de la escuela de odontología, el rango de posibles resultados sería bastante estrecho (suponiendo que esté debidamente asegurado). En el mejor de los casos, terminaría taladrando los dientes de los residentes de Park Avenue en Nueva York, mientras que en el peor lo veríamos taladrando los de algún pueblo semidesértico lleno de casas rodantes en los Catskills. Además, suponiendo que se graduó de una escuela de taladrado de dientes muy prestigiosa, el rango de resultados sería aún más comprimido. En cuanto a John Doe A, si tuviera que revivir su vida un millón de veces, casi todas ellas lo verían realizando actividades de conserjería (y gastando interminables dólares en boletos de lotería infructuosos), y una entre un millón lo vería ganando la lotería de Nueva Jersey. La idea de tomar en cuenta tanto los resultados posibles observados como los no observados suena a locura. Para la mayoría de las personas, la probabilidad se trata de lo que puede suceder en el futuro, no de eventos en el pasado observado; un evento que ya ha tenido lugar tiene un 100% de probabilidad, es decir, certeza. He discutido el tema con muchas personas que me acusan platónicamente de confundir mito y realidad. Los mitos, particularmente aquellos bien añejos, como vimos con la advertencia de Solón, pueden ser mucho más potentes (y proporcionarnos más experiencia) que la simple realidad.
• Sin una curiosidad intelectual excesiva, es casi imposible completar una tesis de doctorado en estos días; pero sin un deseo de especializarse de manera estrecha, es imposible hacer una carrera científica.
• Pero hay otra razón por la cual John nunca puede recuperarse. La razón es que John nunca tuvo habilidades en primer lugar. Él es uno de esos individuos que simplemente estuvo allí cuando todo ocurrió. Puede que diera el aspecto adecuado, pero hay muchas personas que también lo dan.
• El generador de Monte Carlo lanzará una moneda; cara y el gerente ganará $10,000 durante el año, cruz y perderá $10,000. Lo ejecutamos durante el primer año. Al final del año, esperamos que 5,000 gerentes estén ganando $10,000 cada uno, y 5,000 estén perdiendo $10,000. Ahora jugamos el juego un segundo año. Nuevamente, podemos esperar que 2,500 gerentes estén ganando dos años seguidos; otro año, 1,250; un cuarto, 625; un quinto, 313. Ahora tenemos, simplemente en un juego justo, 313 gerentes que han ganado dinero durante cinco años seguidos. Por pura suerte.
• Mientras tanto, si lanzáramos a uno de estos traders exitosos al mundo real, obtendríamos comentarios muy interesantes y útiles sobre su estilo notable, su mente incisiva y las influencias que lo ayudaron a lograr tal éxito. Algunos analistas pueden atribuir su logro a elementos precisos entre sus experiencias de infancia. Su biógrafo se detendría en los maravillosos modelos a seguir proporcionados por sus padres; nos suministrarían fotos en blanco y negro en medio del libro de una gran mente en formación. Y al año siguiente, si dejara de superar el rendimiento (recordemos que sus posibilidades de tener un buen año se han mantenido en un 50%) comenzarían a echar la culpa, encontrando fallas en la relajación de su ética laboral o en su estilo de vida disoluto. Encontrarán algo que hizo antes, cuando tuvo éxito, que ha dejado de hacer y atribuirán su fracaso a eso. La verdad, sin embargo, será que simplemente se quedó sin suerte.
• Llevemos el argumento más allá para hacerlo más interesante. Creamos una cohorte que se compone exclusivamente de gerentes incompetentes. Definiremos a un gerente incompetente como alguien que tiene un retorno esperado negativo, el equivalente a que las probabilidades están en su contra. Instruimos al generador de Monte Carlo para que ahora saque de una urna. La urna tiene 100 bolas, 45 negras y 55 rojas. Al sacar con reemplazo, la proporción de bolas rojas a negras permanecerá igual. Si sacamos una bola negra, el gerente ganará $10,000. Si sacamos una bola roja, perderá $10,000. Se espera que el gerente gane $10,000 con una probabilidad del 45%, y pierda $10,000 con un 55%. En promedio, el gerente perderá $1,000 en cada ronda—pero solo en promedio. Al final del primer año, todavía esperamos tener 4,500 gerentes generando ganancias (el 45% de ellos), el segundo año, el 45% de ese número, 2,025. El tercero, 911; el cuarto, 410; el quinto, 184. Demos a los gerentes sobrevivientes nombres y vistámoslos con trajes de negocios. Es cierto, representan menos del 2% de la cohorte original. Pero llamarán la atención. Nadie mencionará el otro 98%. ¿Qué podemos concluir?
• El segundo punto contrintuitivo es que la expectativa del máximo de historiales, con el que estamos preocupados, depende más del tamaño de la muestra inicial que de las probabilidades individuales por gerente. En otras palabras, el número de gerentes con grandes historiales en un mercado dado depende mucho más del número de personas que empezaron en el negocio de inversiones (en lugar de ir a la escuela dental), que de su capacidad para generar ganancias.
• Otra analogía científica popular es el clima, donde se ha demostrado que una simple mariposa agitando sus alas en India puede causar un huracán en Nueva York. Pero los clásicos también tienen su parte que ofrecer: Pascal (el de la apuesta en el Capítulo 7) dijo que si la nariz de Cleopatra hubiera sido un poco más corta, el destino del mundo habría cambiado.
• Es un atributo interesante de la fama que tiene su propia dinámica. Un actor se vuelve conocido por algunas partes del público porque es conocido por otras partes del público. La dinámica de tal fama sigue una hélice rotativa, que puede haber comenzado en la audición, ya que la selección podría haber sido causada por algún detalle tonto que encajaba con el estado de ánimo del examinador ese día. Si el examinador no se hubiera enamorado el día anterior de una persona con un apellido similar, entonces nuestro actor seleccionado de esa historia muestral particular estaría sirviendo café latte en la historia muestral intermedia.
• Esto resume por qué hay rutas hacia el éxito que son no aleatorias, pero pocas, muy pocas, personas tienen la resistencia mental para seguirlas. Aquellos que van la milla extra son recompensados. En mi profesión, uno puede poseer un activo que se beneficia de precios de mercado más bajos, pero puede que no reaccione en absoluto hasta algún punto crítico. La mayoría de las personas se rinden antes de obtener las recompensas.
• También estoy dándome cuenta del efecto no lineal detrás del éxito en cualquier cosa: es mejor tener un puñado de defensores entusiastas que hordas de personas que aprecian tu trabajo; es mejor ser amado por una docena que ser gustado por los cientos.
• Esta parte, la conclusión de este libro, presenta el aspecto humano de lidiar con la incertidumbre. Personalmente he fracasado en lograr un aislamiento general de la aleatoriedad, pero he conseguido algunos trucos.

Evolución y Naturaleza Humana

• (Nuestro sistema hormonal no sabe si nuestros éxitos dependen de la aleatoriedad).
• Los científicos descubrieron que la serotonina, un neurotransmisor, parece comandar una gran parte de nuestro comportamiento humano. Establece un feedback positivo, el ciclo virtuoso, pero, debido a un empujón externo de aleatoriedad, puede iniciar un movimiento inverso y causar un ciclo vicioso. Se ha demostrado que los monos inyectados con serotonina ascenderán en el orden de picoteo, lo que a su vez provoca un aumento del nivel de serotonina en su sangre—hasta que el ciclo virtuoso se rompa y comience uno vicioso (durante el ciclo vicioso, el fracaso causará que uno descienda en el orden de picoteo, provocando un comportamiento que traerá más caídas en el orden de picoteo). Del mismo modo, un aumento en el rendimiento personal (independientemente de si es causado de manera determinista o por la agencia de la Dama Fortuna) induce un aumento de serotonina en el sujeto, lo que a su vez causa un incremento de lo que comúnmente se llama habilidad de “liderazgo.” Uno está “en racha.” Algunos cambios imperceptibles en la deportividad, como la habilidad de expresarse con serenidad y confianza, hacen que el sujeto parezca creíble—como si realmente mereciera los shekels. La aleatoriedad será excluida como un posible factor en el rendimiento, hasta que asome nuevamente y entregue el empujón que inducirá la espiral descendente.
• Además, parece haber evidencia curiosa de un vínculo entre el liderazgo y una forma de psicopatología (el sociópata) que fomenta que la persona que no parpadea, segura de sí misma e insensible, reúna seguidores.
• Un taxista en Chicago me explicó que podía saber si los comerciantes que recogía cerca de la Junta de Comercio de Chicago, un mercado de futuros, estaban yendo bien. “Se inflan”, dijo. Me pareció interesante (y misterioso) que pudiera detectarlo tan rápidamente. Más tarde obtuve una explicación plausible de la psicología evolutiva, que afirma que tales manifestaciones físicas del rendimiento de una persona en la vida, al igual que la condición dominante de un animal, pueden ser usadas para señalizar: hace que los ganadores sean fácilmente visibles, lo cual es eficiente en la selección de pareja.
• Recuerda que alguien con solo un conocimiento casual sobre los problemas de la aleatoriedad creería que un animal está en la máxima aptitud para las condiciones de su tiempo. Esto no es lo que significa la evolución; en promedio, los animales serán aptos, pero no cada uno de ellos, y no en todos los momentos. Así como un animal podría haber sobrevivido porque su camino de muestra fue afortunado, los "mejores" operadores en un negocio determinado pueden provenir de un subconjunto de operadores que sobrevivieron debido a una sobreaptitud a un camino de muestra—un camino de muestra que estaba libre del evento raro evolutivo. Un atributo maligno es que cuanto más tiempo puedan estos animales pasar sin encontrarse con el evento raro, más vulnerables serán a él. Dimos a entender que si uno extendiera el tiempo a infinito, entonces, por ergodicidad, ese evento ocurrirá con certeza—¡la especie será aniquilada! Porque la evolución significa aptitud para una y solo una serie temporal, no el promedio de todos los entornos posibles. Por alguna malicia de la estructura de la aleatoriedad, una persona rentable como John, alguien que es un puro perdedor a largo plazo y correspondientemente inadecuado para la supervivencia, presenta un alto grado de elegibilidad a corto plazo y tiene la propensión a multiplicar sus genes. Recuerda el efecto hormonal en la postura y su efecto de señalización a otros potenciales compañeros. Su éxito (o pseudoéxito debido a su fragilidad) se mostrará en sus características como un faro. Un compañero potencial inocente será engañado al pensar (incondicionalmente) que tiene una constitución genética superior, hasta el siguiente evento raro. Solón parece haber entendido el punto; pero intenta explicar el problema a un darwinista empresarial ingenuo—o a tu vecino rico al otro lado de la calle.
• ¿Cuál es nuestro hábitat natural? Por hábitat natural, me refiero al entorno en el que nos reproducimos más, el que habitamos durante el mayor número de generaciones. El consenso entre los antropólogos es que hemos existido como especie separada durante 130,000 años, la mayoría de los cuales fueron pasados en la sabana africana. Pero no es necesario retroceder tanto en la historia para entender el punto. Imagina la vida en un asentamiento urbano temprano, en Middle-Town, la Cuenca del Creciente Fértil, hace aproximadamente 3,000 años—seguramente tiempos modernos desde un punto de vista genético. La información está limitada por los medios físicos de su transmisión; no se puede viajar rápido, por lo tanto, la información llegará de lugares lejanos en lotes concisos. Viajar es una molestia llena de todo tipo de peligros físicos; te establecerás dentro de un radio estrecho de donde naciste a menos que una hambruna o alguna tribu no civilizada invasora te desaloje a ti y a tus familiares de tu asentamiento feliz. El número de personas que conocerías en una vida será pequeño. Si se cometiera un crimen, sería fácil evaluar la evidencia de culpabilidad dentro del pequeño número de posibles sospechosos. Si eres condenado injustamente por un crimen, argumentarás en términos simples, proponiendo evidencias simples como “No estaba allí, ya que estaba orando en el templo de Baal y fui visto al anochecer por el sumo sacerdote” y añadirás que Obedshemesh, hijo de Sahar, era más probable que fuera culpable porque tenía más que ganar con el crimen. Tu vida sería simple, por lo tanto, tu espacio de probabilidades sería estrecho. El verdadero problema es, como he mencionado, que tal hábitat natural no incluye mucha información. Un cálculo eficiente de las probabilidades nunca fue necesario hasta muy recientemente. Esto también explica por qué tuvimos que esperar hasta la aparición de la literatura de apuestas para ver el crecimiento de las matemáticas de la probabilidad. La creencia popular sostiene que el trasfondo religioso de los primeros y segundos milenios bloqueó el crecimiento de herramientas que sugieren la ausencia de determinismo, y causó los retrasos en la investigación sobre la probabilidad. La idea es extremadamente dudosa; simplemente no calculamos probabilidades porque no nos atrevíamos a hacerlo. ¿Seguramente la razón es más bien porque no necesitábamos?
• Los neurobiólogos también tienen su versión de la historia. Ellos creen (aproximadamente) que tenemos tres cerebros: El muy antiguo, el cerebro reptiliano que dicta el ritmo cardíaco y que compartimos con todos los animales; el cerebro límbico, centro de las emociones que compartimos con los mamíferos; y el neocortex, o cerebro cognitivo, que distingue a los primates y a los humanos (note que incluso los inversionistas institucionales parecen tener un neocortex). Si bien esa teoría del cerebro trino muestra cierta simplificación excesiva (particularmente cuando es manejada por periodistas), parece proporcionar un marco para el análisis de las funciones cerebrales.
• Aunque es muy difícil determinar qué parte del cerebro hace qué exactamente, los neurocientíficos han estado realizando mapas ambientales en el cerebro al, digamos, tomar a un paciente cuyo cerebro está dañado en un solo lugar (digamos, por un tumor o una lesión considerada local) y deducir por eliminación la función que desempeña esa parte de la anatomía. Otros métodos incluyen imágenes del cerebro y simulaciones eléctricas en áreas específicas.
• Hay razones para creer que, por propósitos evolutivos, podríamos estar programados para construir una lealtad hacia las ideas en las que hemos invertido tiempo.

Datos y Estadísticas

• Las simulaciones de Monte Carlo están más cerca de un juguete que de cualquier otra cosa que he visto en mi vida adulta. Uno puede generar miles, quizás millones, de trayectorias aleatorias, y observar las características predominantes de algunas de sus características.
• Hayasimetría. Aquellos que mueren lo hacen muy temprano en el juego, mientras que aquellos que viven continúan viviendo por mucho tiempo. Siempre que hay asimetría en los resultados, la supervivencia promedio no tiene nada que ver con la supervivencia mediana.
• “Dado que no más del 50 por ciento de los individuos pueden ser más ricos que el promedio.” Por supuesto, más del 50 % de los individuos pueden ser más ricos que el promedio. Considere que tiene un número muy pequeño de personas muy pobres y el resto agrupándose alrededor de la clase media. La media estará por debajo de la mediana. Tome una población de 10 personas, 9 con un patrimonio neto de $30,000 y 1 con un patrimonio neto de $1,000. La media del patrimonio neto es de $27,100 y 9 de cada 10 personas tendrán una riqueza por encima del promedio.
• Pero hay un aspecto más severo del empirismo ingenuo. Puedo usar datos para refutar una proposición, nunca para probar una. Puedo usar la historia para refutar una conjetura, nunca para afirmarla. Por ejemplo, la afirmación "El mercado nunca baja un 20% en un período de tres meses dado" puede ser probada pero es completamente irrelevante si se verifica. Puedo rechazar cuantitativamente la proposición encontrando contraejemplos, pero no me es posible aceptarla simplemente porque, en el pasado, el mercado nunca bajó un 20% en ningún período de tres meses (no se puede hacer fácilmente el salto lógico de "nunca ha bajado" a "nunca baja").
• Puedes usar los datos de manera más segura para rechazar que para confirmar hipótesis. ¿Por qué? Considera las siguientes afirmaciones: Afirmación A: Ningún cisne es negro, porque observé cuatro mil cisnes y no encontré ninguno. Afirmación B: No todos los cisnes son blancos. No puedo hacer lógicamente la afirmación A, sin importar cuántos cisnes blancos sucesivos haya observado en mi vida y pueda observar en el futuro (excepto, por supuesto, si se me da el privilegio de observar con certeza todos los cisnes disponibles). Sin embargo, es posible hacer la afirmación B simplemente encontrando un solo contraejemplo.
• No se puede inferir mucho de un solo experimento en un entorno aleatorio; un experimento necesita una repetibilidad que muestre algún componente causal.
• La información de que una persona obtuvo algunos beneficios en el pasado, por sí sola, no tiene sentido ni es relevante. Necesitamos saber el tamaño de la población de la que proviene. En otras palabras, sin saber cuántos gerentes hay allá afuera que han intentado y fracasado, no podremos evaluar la validez del historial. Si la población inicial incluye a diez gerentes, entonces le daría al ejecutante la mitad de mis ahorros sin dudar. Si la población inicial está compuesta por 10,000 gerentes, ignoraría los resultados. Esta última situación es generalmente la norma; en estos días, tantas personas se han sentido atraídas por los mercados financieros.
• La forma más intuitiva de describir el problema de la minería de datos a un no estadístico es a través de lo que se llama la paradoja del cumpleaños, aunque en realidad no es una paradoja, simplemente una rareza perceptual. Si conoces a alguien al azar, hay una probabilidad de uno en 365.25 de que compartas su cumpleaños, y una probabilidad considerablemente menor de tener el mismo cumpleaños del mismo año. Así que, compartir el mismo cumpleaños sería un evento coincidente que discutirías en la mesa de cena. Ahora veamos una situación donde hay 23 personas en una habitación. ¿Cuál es la probabilidad de que haya 2 personas con el mismo cumpleaños? Alrededor del 50%. Porque no estamos especificando qué personas necesitan compartir un cumpleaños; cualquier par funciona.
• El fallecido astrónomo Carl Sagan, un ferviente promotor del pensamiento científico y un enemigo obsesivo de la no ciencia, examinó las curas del cáncer que resultaron de una visita a Lourdes en Francia, donde las personas eran sanadas por simple contacto con las aguas sagradas, y descubrió el interesante hecho de que, del total de pacientes con cáncer que visitaron el lugar, la tasa de curación era, si acaso, más baja que la estadística de remisiones espontáneas.
• él cometió el error de exagerar la importancia de muestras pequeñas (en este caso solo una única observación, el peor error inferencial que una persona puede cometer).
• Dijimos que un mero juicio probablemente sería suficiente en una sociedad primitiva. Es fácil para una sociedad vivir sin matemáticas—o que los comerciantes intercambien sin métodos cuantitativos—cuando el espacio de resultados posibles es unidimensional. Unidimensional significa que estamos mirando una sola variable, no una colección de eventos separados. El precio de un valor es unidimensional, mientras que la colección de los precios de varios valores es multidimensional y requiere modelado matemático—no podemos ver fácilmente la colección de resultados posibles de la cartera a simple vista, y ni siquiera podemos representarla en un gráfico ya que nuestro mundo físico ha estado limitado a una representación visual en solo tres dimensiones. Argumentaremos más adelante por qué corremos el riesgo de tener malos modelos (admitámoslo, los tenemos) o de cometer el error de condonar la ignorancia—oscilando
• A menos que algo se mueva más de su cambio porcentual diario habitual, el evento se considera ruido. Los movimientos porcentuales son el tamaño de los titulares. Además, la interpretación no es lineal; un movimiento del 2% no es un evento dos veces más significativo que un 1%, es más bien como de cuatro a diez veces. Un movimiento del 7% puede ser varias miles de millones de veces más relevante que un movimiento del 1%! El titular del Dow moviéndose 1.3 puntos en mi pantalla hoy tiene menos de milésima de billón de la significancia de la seria caída del 7% de octubre de 1997. La gente podría preguntarme: ¿Por qué quiero que todos aprendan algo de estadística? La respuesta es que demasiadas personas leen explicaciones. No podemos entender instintivamente el aspecto no lineal de la probabilidad.

Comportamiento del Mercado y Comercio

• En otro programa de televisión mencioné que “la gente piensa que hay una historia cuando no la hay” mientras discutía el carácter aleatorio del mercado de valores y la lógica retroactiva que siempre se ve en los eventos después de que ocurren.
• Recuerdo que cada vez que he sido humillado en una discusión pública sobre mercados por alguien (del tipo de George Will) que parecía presentar argumentos más agradables y fáciles de entender, resultó (mucho más tarde) que tenía razón. No discuto que los argumentos deban simplificarse al máximo; pero a menudo las personas confunden ideas complejas que no pueden ser simplificadas en una declaración amigable para los medios como sintomáticas de una mente confundida.
• Como operador de derivados, noté que a la gente no le gusta asegurar contra algo abstracto; el riesgo que merece su atención siempre es algo vívido.
• A diferencia de muchas ciencias "duras", la historia no puede prestarse a la experimentación. Pero de alguna manera, en general, la historia es lo suficientemente potente como para entregar, a tiempo, en el mediano a largo plazo, la mayoría de los posibles escenarios y, eventualmente, enterrar al villano. Se dice con frecuencia en los mercados que las malas decisiones te alcanzan.
• La misma metodología puede explicar por qué las noticias (la escala alta) están llenas de ruido y por qué la historia (la escala baja) está en gran medida despojada de él (aunque cargada de problemas de interpretación). Esto explica por qué prefiero no leer el periódico (fuera de los obituarios), por qué nunca hablo sobre mercados y, cuando estoy en una sala de operaciones, frecuento a los matemáticos y a los secretarios, no a los traders. Explica por qué es mejor leer The New Yorker los lunes que The Wall Street Journal cada mañana (desde el punto de vista de la frecuencia, aparte de la enorme brecha en clase intelectual entre las dos publicaciones).
• Los verdaderos trader, creo, se visten descuidadamente, a menudo son feos y exhiben la curiosidad intelectual de alguien que estaría más interesado en el contenido revelador de la información de la basura que en la pintura de Cézanne en la pared.
• ”Este es un síntoma de problemas sistémicos; muestra que había toda una comunidad de comerciantes que estaban llevando a cabo exactamente la misma actividad. Tales afirmaciones, de que otros comerciantes también habían tenido problemas, son autoinculpatorias. La construcción mental de un comerciante debería dirigirlo a hacer precisamente lo que otras personas no hacen.
• en cualquier momento, los comerciantes más ricos suelen ser los peores comerciantes. Esto, lo llamaré el problema transversal: En un momento dado en el mercado, los comerciantes más exitosos son probablemente aquellos que están mejor adaptados al último ciclo. Esto no sucede tan a menudo con los dentistas o pianistas—porque estas profesiones son más inmunes a la aleatoriedad.
• una actividad llamada “trading de alto rendimiento”, que consistía en adquirir bonos “baratos” que rendían, digamos, el 10%, mientras que la tasa de interés para su institución era del 5.5%. Esto generaba un ingreso neto del 4.5%, también llamado diferencial de tasa de interés—que parecía pequeño, excepto porque podía apalancarse y multiplicar tal ganancia por el factor de apalancamiento.
• Una tendencia a casarse con las posiciones. Hay un dicho que dice que los malos comerciantes divorcian a sus esposas más pronto que abandonan sus posiciones. La lealtad a las ideas no es algo bueno para los comerciantes, los científicos—o para nadie.
• La tendencia a cambiar su historia. Se convierten en inversores “a largo plazo” cuando están perdiendo dinero, alternando entre comerciantes e inversores para ajustarse a los recientes reveses de fortuna. La diferencia entre un comerciante y un inversor radica en la duración de la apuesta y el tamaño correspondiente. No hay absolutamente nada de malo en invertir “a largo plazo”, siempre y cuando no se mezcle con el comercio a corto plazo; es solo que muchas personas se convierten en inversores a largo plazo después de perder dinero, postergando su decisión de vender como parte de su negación.
• No había un plan de juego preciso de antemano sobre qué hacer en caso de pérdidas. Simplemente no eran conscientes de tal posibilidad. Ambos compraron más bonos después de que el mercado cayera bruscamente, pero no en respuesta a un plan predefinido.
• En consecuencia, alcista o bajista son términos usados por personas que no se dedican a practicar la incertidumbre, como los comentaristas de televisión, o aquellos que no tienen experiencia en manejar riesgos. Lamentablemente, los inversores y las empresas no son compensados en probabilidades; son compensados en dólares. Por lo tanto, no es cuán probable es que ocurra un evento lo que importa, sino cuánto se gana cuando ocurre lo que debería ser la consideración. Qué tan frecuente es la ganancia es irrelevante; es la magnitud del resultado lo que cuenta.
• La mejor descripción de mi negocio a lo largo de mi vida en el mercado es "apuestas sesgadas", es decir, trato de beneficiarme de eventos raros, eventos que no tienden a repetirse con frecuencia, pero que, en consecuencia, presentan una gran recompensa cuando ocurren. Trato de ganar dinero infrecuentemente, tan infrecuentemente como sea posible, simplemente porque creo que los eventos raros no están valorados de manera justa, y que cuanto más raro sea el evento, más subvaluado estará en precio.
• Soy mucho más agresivo que Nerón y doy un paso más; he organizado mi carrera y negocios de tal manera que puedo beneficiarme de ellos. En otras palabras, mi objetivo es obtener ganancias del raro evento, con mis apuestas asimétricas.
• El caso típico es el siguiente. Inviertes en un fondo de cobertura que disfruta de rendimientos estables y sin volatilidad, hasta que un día recibes una carta que comienza con “Un evento imprevisto e inesperado, considerado una ocurrencia rara . . .” (énfasis mío). Pero los eventos raros existen precisamente porque son inesperados. Generalmente son causados por pánicos, que son el resultado de liquidaciones (inversores apresurándose a la salida simultáneamente, deshaciéndose de cualquier cosa que puedan agarrar lo más rápido posible). Si el administrador del fondo o el comerciante lo esperaran, él y sus pares afines no habrían invertido en ello, y el evento raro no habría tenido lugar.
• En los mercados, hay una categoría de operadores que tienen eventos raros inversos, para quienes la volatilidad a menudo es portadora de buenas noticias. Estos operadores pierden dinero con frecuencia, pero en pequeñas cantidades, y ganan dinero raramente, pero en grandes cantidades. Los llamo cazadores de crisis. Estoy feliz de ser uno de ellos.
• El mismo efecto ocurre en el mercado. Tomamos la historia pasada como una sola muestra homogénea y creemos que hemos aumentado considerablemente nuestro conocimiento del futuro a partir de la observación de la muestra del pasado. ¿Y si niños malvados estuvieran cambiando la composición de la urna? En otras palabras, ¿y si las cosas han cambiado?
• Nota que el economista Robert Lucas dio un golpe a la econometría al argumentar que si las personas fueran racionales, entonces su racionalidad les haría identificar patrones predecibles del pasado y adaptarse, de modo que la información pasada sería completamente inútil para predecir el futuro (el argumento, expresado de manera muy matemática, le valió el Premio del Banco Central de Suecia en honor a Alfred Nobel). Somos humanos y actuamos de acuerdo con nuestro conocimiento, que integra datos pasados. Puedo traducir su punto con la siguiente analogía. Si los comerciantes racionales detectan un patrón de acciones que suben los lunes, entonces, en el momento en que tal patrón se haga detectable, sería anulado por personas comprando el viernes en anticipación a tal efecto. No tiene sentido buscar patrones que están disponibles para todos con una cuenta de corretaje; una vez detectados, se anularían a sí mismos.
• Si la ciencia de la estadística puede beneficiarme en algo, la utilizaré. Si representa una amenaza, entonces no lo haré. Quiero aprovechar lo mejor que el pasado puede darme sin sus peligros. En consecuencia, utilizaré estadística y métodos inductivos para hacer apuestas agresivas, pero no los usaré para gestionar mis riesgos y exposiciones. Sorprendentemente, todos los traders sobrevivientes que conozco parecen haber hecho lo mismo. Operan con ideas basadas en alguna observación (que incluye la historia pasada), pero, al igual que los científicos popperianos, se aseguran de que los costos de estar equivocados sean limitados (y su probabilidad no se deriva de datos pasados). A diferencia de Carlos y John, ellos saben antes de involucrarse en la estrategia de trading qué eventos probarían que su conjetura es incorrecta y permiten que eso ocurra (recuerda que Carlos y John utilizaron la historia pasada tanto para hacer sus apuestas como para medir su riesgo). Luego, terminarían su operación. Esto se llama un stop loss, un punto de salida predeterminado, una protección contra el cisne negro. Encuentro que rara vez se practica.
• La moraleja del libro es que los más ricos se encuentran entre aquellos menos sospechados de ser adinerados. Por otro lado, aquellos que actúan y lucen ricos someten su patrimonio neto a tal desgaste que infligen un daño considerable e irreversible a su cuenta de corretaje.
• Recuerda que nadie acepta la aleatoriedad en su propio éxito, solo en su fracaso. Su ego se infló mientras lideraba un departamento de “grandiosos traders” que temporalmente estaban ganando una fortuna en los mercados y atribuían la idea a la solidez de su negocio, sus percepciones o su inteligencia. Posteriormente, se desmoronaron durante el severo invierno neoyorquino de 1994 (fue el colapso del mercado de bonos que siguió al sorpresivo aumento de tasas de interés de Alan Greenspan). La parte interesante es que varios años después apenas puedo encontrar a alguno de ellos todavía operando (ergodicidad).
• ¿Qué pasó? El truco es el siguiente. El estafador saca 10,000 nombres de una guía telefónica. Envía una carta optimista a la mitad de la muestra y una pesimista a la otra mitad. El mes siguiente selecciona los nombres de las personas a las que envió la carta cuya predicción resultó correcta, es decir, 5,000 nombres. Al mes siguiente hace lo mismo con los 2,500 nombres restantes, hasta que la lista se reduce a 500 personas. De estas, habrá 200 víctimas. Una inversión de unos pocos miles de dólares en sellos postales se convertirá en varios millones.
• El Backtester Un programador me ayudó a construir un backtester. Es un programa de software conectado a una base de datos de precios históricos, que me permite verificar el rendimiento hipotético pasado de cualquier regla de trading de complejidad media. Puedo simplemente aplicar una regla de trading mecánica, como comprar acciones de NASDAQ si cierran más del 1.83% por encima de su promedio de la semana anterior, y obtener de inmediato una idea de su rendimiento pasado. La pantalla mostrará mi historial hipotético asociado con la regla de trading. Si no me gustan los resultados, puedo cambiar el porcentaje a, digamos, 1.2%. También puedo hacer que la regla sea más compleja. Seguiré intentándolo hasta que encuentre algo que funcione bien.
• Trabajó para una casa de comercio y estaba obsesionado con los aspectos anecdóticos de los mercados. Una vez me preguntó con tenacidad qué pensaba que haría el mercado de valores ese día. Claramente le di una respuesta social del tipo “no lo sé, quizás baje”—posiblemente la respuesta opuesta a la que le hubiera dado si me hubiera preguntado una hora antes. Al día siguiente mostró gran alarma al verme. Continuó hablando y hablando sobre mi credibilidad y preguntándose cómo podía estar tan equivocado en mis “predicciones”, ya que el mercado subió posteriormente. El hombre fue capaz de derivar conclusiones sobre mi habilidad para predecir y mi “credibilidad” a partir de una sola observación.
• Mientras escribo estas líneas, veo los siguientes titulares en mi Bloomberg: →El Dow sube 1.03 por la baja de las tasas de interés. →El dólar baja 0.12 yenes por el aumento del superávit japonés. y así sucesivamente durante toda una página. Si lo traduzco bien, el periodista afirma proporcionar una explicación para algo que se reduce a un ruido perfecto.
• Cuando los académicos explotan el comercio, uno esperaría que integraran dicha información en sus teorías y hicieran alguna declaración heroica en el sentido de que estaban equivocados, pero que ahora han aprendido algo sobre el mundo real. Nada de eso. En cambio, se quejan del comportamiento de sus contrapartes en el mercado que se abalanzaron sobre ellos como buitres, exacerbando así su caída.

Emociones y Racionalidad

• De alguna manera, las palabras y la razón se volvieron ineficaces frente a un diamante sobredimensionado, una casa monstruosa y una colección de autos deportivos.
• Schadenfreude, la alegría que los humanos pueden experimentar ante las desgracias de sus rivales.
• Los científicos del comportamiento creen que una de las principales razones por las que las personas se convierten en líderes no es por las habilidades que parecen poseer, sino más bien por la impresión extremadamente superficial que causan en los demás a través de señales físicas apenas perceptibles—lo que hoy llamamos “carisma,” por ejemplo. La biología del fenómeno se estudia ahora bien bajo el encabezado temático “emociones sociales.” Mientras tanto, algún historiador “explicará” el éxito en términos de, quizás, habilidades tácticas, la educación adecuada, o alguna otra razón teórica vista en retrospectiva.
• Su rostro rara vez revelará mucho, ya que las personas intentan conscientemente controlar sus expresiones faciales. Pero la forma en que caminan, la manera en que sostienen el teléfono y la vacilación en su comportamiento no dejarán de revelar su verdadera disposición.
• Nunca me impresionaron las personas con dinero (y he conocido a muchas a lo largo de mi vida), así que no vi a ninguno de ellos como un modelo a seguir, ni remotamente. Quizás el efecto opuesto se aplique, ya que generalmente me repelen los ricos, generalmente debido a la actitud de heroísmo épico que suele acompañar al enriquecimiento rápido.
• Aparte de la percepción errónea del rendimiento de uno, hay un efecto de cinta de correr social: te haces rico, te mudas a vecindarios ricos y luego vuelves a empobrecerte. A eso se añade el efecto psicológico de la cinta de correr; te acostumbras a la riqueza y retrocedes a un punto de satisfacción determinado. Este problema de algunas personas que nunca llegan a sentirse realmente satisfechas por la riqueza (más allá de un punto dado) ha sido objeto de discusiones técnicas sobre la felicidad.
• Alguien le diría racionalmente a Janet: “Ve a leer este libro Fooled by Randomness de un trader matemático sobre las deformaciones del azar en la vida; te daría un sentido estadístico de perspectiva y te haría sentir mejor.” Como autor, me gustaría ofrecer una panacea por $14.95, pero preferiría decir que en mis mejores esperanzas podría proporcionar una hora más o menos de consuelo. Janet puede necesitar algo más drástico para su alivio. He repetido que volverse más racional, o no sentir emociones por desaires sociales, no es parte de la raza humana, al menos no con nuestra biología actual. No hay consuelo que se pueda encontrar en la razón; como trader, he aprendido algo sobre estos esfuerzos infructuosos de razonar en contra de la corriente.
• Presentaré las tesis de dos obras fundamentales presentadas en libros legibles: El error de Descartes de Damasio y El cerebro emocional de LeDoux. El error de Descartes presenta una tesis muy simple: Realizas una ablación quirúrgica en una parte del cerebro de alguien (digamos, para remover un tumor y el tejido alrededor de él) con el único efecto resultante de una incapacidad para registrar emociones, nada más (el coeficiente intelectual y todas las otras facultades permanecen iguales). Lo que has hecho es un experimento controlado para separar la inteligencia de alguien de sus emociones. Ahora tienes un ser humano puramente racional, despojado de sentimientos y emociones. Veamos: Damasio reportó que el hombre puramente poco emocional era incapaz de tomar la decisión más simple. No podía levantarse de la cama por la mañana, y malgastaba sus días sin rumbo, sopesando decisiones. ¡Impactante! Esto va en contra de todo lo que se podría haber esperado: No se puede tomar una decisión sin emoción.
• La teoría de Joseph LeDoux sobre el papel de las emociones en el comportamiento es aún más potente: las emociones afectan el pensamiento. Él descubrió que gran parte de las conexiones de los sistemas emocionales con los sistemas cognitivos son más fuertes que las conexiones de los sistemas cognitivos con los sistemas emocionales. La implicación es que sentimos emociones (cerebro límbico) y luego encontramos una explicación (neocortex). Como vimos con el descubrimiento de Claparède, gran parte de las opiniones y evaluaciones que tenemos sobre los riesgos pueden ser el simple resultado de las emociones.
• ¿Cómo es que profesionales aparentemente conscientes de las (simples) matemáticas pueden estar en una posición así? Como se discutió anteriormente, nuestras acciones no están del todo guiadas por las partes de nuestro cerebro que dictan la racionalidad. Pensamos con nuestras emociones y no hay forma de evitarlo.
• La epifanía que tuve en mi carrera en la aleatoriedad llegó cuando entendí que no era lo suficientemente inteligente, ni lo suficientemente fuerte, para siquiera intentar luchar contra mis emociones. Además, creo que necesito mis emociones para formular mis ideas y obtener la energía para ejecutarlas. Soy lo suficientemente inteligente como para entender que tengo una predisposición a ser engañado por la aleatoriedad, y aceptar el hecho de que soy bastante emocional.
• La diferencia entre yo y aquellos a quienes ridiculizo es que trato de ser consciente de ello. No importa cuánto estudie y trate de entender la probabilidad, mis emociones responderán a un conjunto diferente de cálculos, aquellos que mis genes poco inteligentes quieren que maneje. Si mi cerebro puede distinguir entre ruido y señal, mi corazón no puede.
• Esa conducta tan poco inteligente no solo abarca la probabilidad y la aleatoriedad. No creo que sea lo suficientemente razonable como para evitar enojarme cuando un conductor descortés toca su claxon hacia mí por estar un nanosegundo tarde después de que el semáforo se pone en verde. Soy plenamente consciente de que tal enojo es autodestructivo y no ofrece ningún beneficio, y que si empezara a desarrollar enojo por cada idiota a mi alrededor haciendo algo así, ya estaría muerto hace tiempo. Estas pequeñas emociones diarias no son racionales. Pero las necesitamos para funcionar correctamente.
• La buena noticia es que hay trucos. Uno de esos trucos es evitar el contacto visual (a través del espejo retrovisor) con otras personas en tales encuentros de tráfico. ¿Por qué? Porque cuando miras a los ojos de alguien, se activa y se involucra una parte diferente de tu cerebro, la más emocional, como resultado de la interacción.
• El filósofo griego Pirrón, quien abogó por una vida de ecuanimidad e indiferencia, fue criticado por no mantener su compostura durante una circunstancia crítica (fue perseguido por un buey). Su respuesta fue que a veces le resultaba difícil despojarse de su humanidad. Si Pirrón no puede dejar de ser humano, no veo por qué el resto de nosotros deberíamos parecernos al hombre racional que actúa perfectamente bajo la incertidumbre, como lo plantea la teoría económica. Descubrí que muchos de los resultados obtenidos racionalmente utilizando mis cálculos de las diversas probabilidades no se registran lo suficientemente profundo como para impactar mi propia conducta.
• Una persona racional actuaría en consecuencia en la selección de estrategias y ajustaría sus emociones de acuerdo con sus resultados. Sin embargo, he experimentado saltos de alegría por resultados que sabía que eran simplemente ruido, y episodios de infelicidad por resultados que no tenían el más mínimo grado de significancia estadística. No puedo evitarlo, pero soy emocional y derivo la mayor parte de mi energía de mis emociones. Así que la solución no reside en domar mi corazón.
• La mayoría de los periodistas no se toman las cosas demasiado en serio: Después de todo, este negocio del periodismo se trata de puro entretenimiento, no de una búsqueda de la verdad, particularmente cuando se trata de la radio y la televisión.
• Casi todos los editores de libros que leyeron el borrador recomendaron cambios a nivel de oración (para hacer mi estilo “mejor”) y en la estructura del texto (en la organización de los capítulos); ignoré casi todos ellos y descubrí que ninguno de los lectores los consideraba necesarios—de hecho, encuentro que inyectar la personalidad del autor (imperfecciones incluidas) anima el texto. ¿Sufre la industria del clásico “problema del experto” con la acumulación de reglas generales que no tienen validez empírica? Más de medio millón de lectores después, estoy descubriendo que los libros no se escriben para editores de libros.
• Esta es una de las muchas razones por las que el periodismo puede ser la mayor plaga que enfrentamos hoy en día—mientras el mundo se vuelve cada vez más complicado y nuestras mentes están entrenadas para una simplificación cada vez mayor.
• Seleccionas aleatoriamente cinco frases a continuación, luego las conectas agregando lo mínimo necesario para construir un discurso gramaticalmente correcto. Nos preocupamos por los intereses de nuestros clientes / el camino a seguir / nuestros activos son nuestra gente / creación de valor para los accionistas / nuestra visión / nuestra experiencia radica en / ofrecemos soluciones interactivas / nos posicionamos en este mercado / cómo servir mejor a nuestros clientes / dolor a corto plazo por ganancia a largo plazo / seremos recompensados a largo plazo / jugamos desde nuestra fortaleza y mejoramos nuestras debilidades / el coraje y la determinación prevalecerán / estamos comprometidos con la innovación y la tecnología / un empleado feliz es un empleado productivo / compromiso con la excelencia / plan estratégico / nuestra ética de trabajo. Si esto se asemeja demasiado al discurso que acabas de escuchar del jefe de tu empresa, entonces te sugiero que busques un nuevo trabajo.
• Recordemos que los economistas son evaluados por lo inteligentes que suenan, no por una medida científica de su conocimiento de la realidad.
• Lamentablemente, aprendí bastante de Niederhoffer, sobre todo por contraste, y particularmente del último ejemplo: no abordar nada como un juego que ganar, excepto, por supuesto, si es un juego. Incluso entonces, no me gusta la estructura asfixiante de los juegos competitivos y el aspecto decreciente de derivar orgullo de un rendimiento numérico. También aprendí a apartarme de las personas de naturaleza competitiva, ya que tienen la tendencia a mercantilizar y reducir el mundo a categorías, como cuántos artículos publican en un año dado, o cómo se clasifican en las tablas de ligas. Hay algo no filosófico en invertir el orgullo y el ego en un “mi casa/biblioteca/coche es más grande que el de otros en mi categoría”—es sencillamente absurdo pretender ser el primero en tu categoría mientras te sientas en una bomba de tiempo.
• No tengo un gran deseo de sacrificar muchos de mis hábitos personales, placeres intelectuales y estándares personales para convertirme en un multimillonario como Warren Buffett, y ciertamente no veo el sentido de convertirme en uno si adoptara hábitos espartanos (incluso miserables) y viviera en mi casa inicial. Algo sobre los elogios que se le otorgan por vivir en austeridad mientras es tan rico me escapa; si la austeridad es el fin, debería convertirse en monje o trabajador social—debemos recordar que volverse rico es un acto puramente egoísta, no uno social. La virtud del capitalismo es que la sociedad puede aprovecharse de la avaricia de las personas en lugar de su benevolencia, pero no hay necesidad de, además, exaltar tal avaricia como un logro moral (o intelectual)
• El gerente del fondo puede esperar ser abucheado por mí durante la presentación, particularmente si no exhibe el mínimo de humildad y autocrítica que esperaría de alguien que practica la aleatoriedad.
• Concluyo con el siguiente comentario triste sobre los científicos en las ciencias blandas. La gente confunde la ciencia y a los científicos. La ciencia es grandiosa, pero los científicos individuales son peligrosos. Son humanos; están manchados por los prejuicios que tienen los humanos.
• Vístete de la mejor manera en el día de tu ejecución (afeítate con cuidado); intenta causar una buena impresión en el escuadrón de la muerte manteniéndote erguido y orgulloso. Trata de no hacerte la víctima cuando te diagnostiquen cáncer (esconde el asunto de los demás y solo comparte la información con el médico; esto evitará las platitudes y nadie te tratará como a una víctima digna de su lástima; además, la actitud digna hará que tanto la derrota como la victoria se sientan igualmente heroicas). Sé extremadamente cortés con tu asistente cuando pierdas dinero (en lugar de desquitarte con él como muchos de los comerciantes a los que desprecio hacen rutinariamente). Trata de no culpar a otros por tu destino, incluso si lo merecen. Nunca muestres autocompasión, incluso si tu pareja se escapa con el apuesto instructor de esquí o el joven modelo aspirante. No te quejes. Si sufres de una versión benigna del “problema de actitud”, como uno de mis amigos de la infancia, no comiences a actuar como el chico bueno si tu negocio se seca (él envió un correo electrónico heroico a sus colegas informándoles “menos negocio, pero la misma actitud”). El único artículo sobre el que la Dama Fortuna no tiene control es tu comportamiento. Buena suerte.