En el Principio era el Sexo

Evolución y naturaleza humana

• Olvida lo que has oído sobre los seres humanos habiendo descendido de los simios. No descendimos de los simios. Somos simios. Metafóricamente y de hecho, Homo sapiens es una de las cinco especies sobrevivientes de grandes simios, junto con chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes (los gibones se consideran un "simio menor"). Compartimos un ancestro común con dos de estos simios—bonobos y chimpancés—hace apenas cinco millones de años. Eso es "anteayer" en términos evolutivos.
• La teoría evolutiva, en otras palabras, ofrece explicaciones de cómo los cuerpos llegaron a ser como son.
• En su exitoso libro sobre la EP, El animal moral, Robert Wright lo expresa de manera sucinta, diciendo: “Estamos construidos para ser animales efectivos, no felices. (Por supuesto, estamos diseñados para buscar la felicidad; y la obtención de metas darwinianas—sexo, estatus, etc.—a menudo trae felicidad, al menos por un tiempo.) Aun así, la frecuente ausencia de felicidad es lo que nos mantiene persiguiéndola, y por lo tanto nos hace productivos.”
• Genéticamente, los chimpancés y bonobos en el zoológico están mucho más cerca de ti y de los otros clientes que pagan que de los gorilas, orangutanes, monos o cualquier otra cosa en una jaula. Nuestro ADN difiere del de los chimpancés y bonobos en aproximadamente un 1.6 por ciento, lo que nos hace más cercanos a ellos que un perro a un zorro, un gibón de manos blancas a un gibón crester blanco, un elefante indio a un elefante africano o, para cualquier observador de aves que pueda estar escuchando, un vireo de ojos rojos a un vireo de ojos blancos.
• El biólogo evolutivo Richard Dawkins, por ejemplo, podría ser un poco menos seguro en su sombría evaluación de la naturaleza humana: “Estén advertidos que si desean, como yo, construir una sociedad en la que los individuos cooperen generosamente y desinteresadamente hacia un bien común, pueden esperar poca ayuda de la naturaleza biológica. Tratemos de enseñar generosidad y altruismo, porque nacemos egoístas.” Pero tal vez, la cooperación también está profundamente arraigada en nuestra especie.
• Los grupos humanos tienden a responder al excedente de alimentos y al almacenamiento con comportamientos similares a los observados en los chimpancés: una mayor organización social jerárquica, violencia intergrupal, defensa del perímetro territorial y alianzas maquiavélicas. En otras palabras, los humanos—al igual que los chimpancés—tienden a pelear cuando hay algo por lo que vale la pena luchar. Pero durante la mayor parte de la prehistoria, no había excedente de alimentos que ganar o perder ni una base de hogar que defender.
• A veces trato de imaginar qué habría pasado si hubiéramos conocido primero al bonobo y al chimpancé solo más tarde o no en absoluto. La discusión sobre la evolución humana podría no girar tanto en torno a la violencia, la guerra y el dominio masculino, sino más bien en torno a la sexualidad, la empatía, el cuidado y la cooperación. ¡Qué paisaje intelectual tan diferente ocuparíamos! FRANS DE WAAL, Nuestro simio interno
• Los teóricos de la evolución aman buscar explicaciones para las características más destacadas de las especies: las astas del alce, el cuello de la jirafa, la velocidad de ruptura del guepardo. Estas características reflejan el entorno en el que la especie evolucionó y el nicho particular que ocupa en ese entorno. ¿Cuál es la característica más sobresaliente de nuestra especie? Aparte de nuestros genitales masculinos sobredimensionados (ver Parte IV), no somos muy impresionantes desde una perspectiva física. Con menos de la mitad de nuestro peso corporal, el chimpancé promedio tiene la fuerza de cuatro o cinco bomberos con bigote. Muchos animales pueden correr más rápido, bucear más profundo, luchar mejor, ver más lejos, detectar olores más tenues y oír sutilezas tonales en lo que a nosotros nos suena como silencio. Entonces, ¿qué traemos a la fiesta? ¿Qué es tan especial en los seres humanos? Nuestras interacciones infinitamente complejas entre nosotros. Sabemos lo que estás pensando: grandes cerebros. Es cierto, pero nuestros cerebros únicos son el resultado de nuestra sociabilidad conversadora. Aunque hay un debate acalorado sobre por qué el cerebro humano creció tan grande tan rápido, la mayoría estaría de acuerdo con el antropólogo Terrence W. Deacon cuando escribe: “El cerebro humano ha sido moldeado por procesos evolutivos que elaboraron las capacidades necesarias para el lenguaje, y no solo por una demanda general de mayor inteligencia.” En un clásico bucle de retroalimentación, nuestros grandes cerebros satisfacen nuestra necesidad de comunicación compleja y sutil y son resultado de ella. El lenguaje, a su vez, permite nuestra característica más profunda y humana: la capacidad de formar y mantener una red social flexible, multidimensional y adaptativa. Antes y más allá de cualquier otra cosa, los seres humanos son los más sociales de todos los seres. Tenemos otra cualidad que es especialmente humana además de nuestros cerebros desproporcionadamente grandes y la capacidad asociada para el lenguaje. Quizás no sea sorprendente, también es algo tejido en nuestro tejido social tan importante: nuestra sexualidad exagerada.
• Piensa en eso. Ningún primate no humano que viva en grupos es monógamo, y se ha documentado adulterio en todas las culturas humanas estudiadas, incluidas aquellas en las que los fornicadores son apedreados hasta la muerte. A la luz de toda esta sangrienta retribución, es difícil ver cómo la monogamia surge “naturalmente” en nuestra especie. ¿Por qué tantos arriesgarían sus reputaciones, familias, carreras—e incluso legados presidenciales—por algo que va en contra de la naturaleza humana? Si la monogamia fuese un rasgo antiguo y evolucionado característico de nuestra especie, como insiste la narrativa estándar, estas transgresiones ubicuas serían infrecuentes y tal aplicación horrible sería innecesaria. Ninguna criatura necesita ser amenazada con la muerte para actuar de acuerdo con su propia naturaleza.
• Algunas especies, en ciertas condiciones, simplemente han descubierto que la generosidad es la mejor manera de reducir el riesgo en un contexto ecológico incierto. Homo sapiens parece haber sido una de esas especies hasta tiempos relativamente recientes.
• Tiene perfecto sentido darwiniano suponer que los humanos prehistóricos elegirían el camino que ofrecía la mejor oportunidad de supervivencia—incluso si ese camino requería un compartir igualitario de recursos en lugar de la acumulación interesada de recursos que muchas sociedades occidentales contemporáneas insisten en que es la naturaleza humana básica. Después de todo, el mismo Darwin creía que una tribu de personas cooperativas vencería a una compuesta por individualistas egoístas. ¿Estamos predicando una tontería descabellada del poder de las flores? Difícilmente. El igualitarismo se encuentra en casi todas las sociedades simples de cazadores-recolectores que han sido estudiadas en cualquier parte del mundo—grupos que enfrentan condiciones muy similares a las que nuestros antepasados confrontaron hace 50,000 o 100,000 años. Han seguido un camino igualitario no porque sean particularmente nobles, sino porque les ofrece la mejor oportunidad de supervivencia.
• Sarah Blaffer Hrdy, autora de Mothers and Others, lamenta: “El intercambio de infantes en otros primates y en varias sociedades tribales nunca ha tenido el protagonismo que merece en la literatura antropológica. Muchas personas ni siquiera se dan cuenta de que ocurre. Sin embargo... las consecuencias del cuidado cooperativo—en términos de supervivencia y adecuación biológica de la madre y el infante—resultan ser todas favorables.”
• El Santo Grial de la psicología evolutiva es el "universal humano". Todo el propósito de la disciplina es desentrañar patrones de percepción, cognición y comportamiento intrínsecamente humanos de aquellos determinados a nivel cultural o personal: ¿Te gusta el béisbol porque creciste viendo juegos con papá o porque la vista de pequeños grupos de hombres que estrategizan y trabajan juntos en un campo se conecta con un módulo primigenio en tu cerebro? Esa es la clase de preguntas que a los psicólogos evolutivos les encanta hacer y a las que aspiran a responder.
• La naturaleza humana está hecha de un material altamente reflexivo. Es un espejo—reconocidamente marcado por arañazos y grietas genéticas inalterables—pero un espejo, sin embargo. Para la mayoría de los seres humanos, la realidad es prácticamente lo que nos dicen que es. Como prácticamente todo lo demás, los celos reflejan una modificación social y pueden reducirse claramente a poco más que un irritante menor si el consenso así lo determina.
• Sin embargo, la mayoría de los cazadores-recolectores no se consideran empobrecidos, y hay toda indicación de que la vida no fue generalmente una lucha para nuestros ancestros, que controlaban el fuego y eran altamente inteligentes, unidos en bandas cooperativas. Ciertamente, catástrofes ocasionales como sequías, cambios climáticos y erupciones volcánicas fueron devastadoras. Pero la mayor parte de nuestros ancestros vivió en un mundo en gran medida deshabitado, repleto de comida. Durante cientos de miles de generaciones, el dilema del omnívoro que enfrentaban nuestros ancestros consistía en elegir entre muchas opciones culinarias. Las plantas comen suelo; los ciervos comen plantas; los pumas comen ciervos. Pero las personas pueden y de hecho comen casi cualquier cosa, incluyendo pumas, ciervos, plantas y sí, incluso suelo.
• Richard Dawkins, autor de El gen egoísta, acuñó el término meme para referirse a una unidad de información que puede propagarse a través de una comunidad mediante el aprendizaje o la imitación, de la misma manera en que un gen favorecido se replica a través de la reproducción.
• ¿De verdad nacimos en el mejor momento y lugar posibles? ¿O es el nuestro un momento aleatorio en la infinita—simplemente otro entre momentos incontables, cada uno con sus placeres y decepciones compensatorios? Quizás te parezca absurdo siquiera plantear tal pregunta, suponer que hay alguna elección en el asunto. Pero la hay. Todos tenemos una tendencia psicológica a ver nuestra propia experiencia como la norma, a ver nuestra comunidad como El Pueblo, a creer—quizás de manera subconsciente—que somos los elegidos, que Dios está de nuestro lado y que nuestro equipo merece ganar. Para ver el presente de la manera más halagadora, pintamos el pasado con tonos rojos de sufrimiento y terror. Hobbes ha estado rascando este persistente picor psicológico durante varios siglos. Es un error común suponer que la evolución es un proceso de mejora, que los organismos en evolución están avanzando hacia algún estado final y perfeccionado. Pero ellos, y nosotros, no lo están. Una sociedad u organismo en evolución simplemente se adapta a lo largo de las generaciones a las condiciones cambiantes. Aunque estas modificaciones pueden ser inmediatamente beneficiosas, en realidad no son mejoras porque las condiciones externas nunca dejan de cambiar.
• Los primates no humanos ofrecen evidencia intrigante del “poder blando de la paz”—y no solo de los bonobos apasionados. Frans de Waal y Denise Johanowicz idearon un experimento para ver qué sucedía cuando se colocaban juntas dos especies diferentes de macacos durante cinco meses. Los monos rhesus (Macaca mulatta) son agresivos y violentos, mientras que los macacos de cola corta (Macaca arctoides) son conocidos por su enfoque más relajado hacia la vida. Los macacos de cola corta, por ejemplo, hacen las paces después de un conflicto agarrándose de las caderas, mientras que las reconciliaciones rara vez se observan entre los monos rhesus. Sin embargo, una vez que las dos especies fueron colocadas juntas, los científicos vieron que el comportamiento más pacífico y conciliador de los macacos de cola corta dominaba las actitudes más agresivas de los rhesus. Gradualmente, los monos rhesus se relajaron. Como relata de Waal, “Los juveniles de las dos especies jugaron juntos, se acicalaron juntos y durmieron en grandes grupos mezclados. Lo más importante es que los monos rhesus desarrollaron habilidades de paz comparables a las de sus compañeros de grupo más tolerantes.” Incluso cuando concluyó el experimento, y las dos especies fueron nuevamente alojadas solo con su propia especie, los monos rhesus seguían siendo tres veces más propensos a reconciliarse después de un conflicto y acicalar a sus rivales.
• Sheldon Cohen y sus colegas estudiaron los hábitos de sueño de 153 hombres y mujeres sanos durante dos semanas antes de ponerlos en cuarentena y exponerlos al rinovirus, que causa el resfriado común. Cuanto menos dormía un individuo, más probable era que se enfermara. Aquellos que dormían menos de siete horas por noche tenían tres veces más probabilidades de enfermarse.
• Así como las gafas han permitido la supervivencia y reproducción de personas con incapacidades visuales que las habrían condenado (y a sus genes) en entornos ancestrales, la monogamia sexual permite que proliferan mutaciones que reducen la fertilidad, causando disminuciones testiculares que nunca habrían perdurado entre nuestros ancestros no monógamos.
• La explicación más fuerte para la prevalencia e intensidad del efecto Coolidge entre los mamíferos sociales es que el impulso masculino por la variedad sexual es la forma en que la evolución evita el incesto. Nuestra especie evolucionó en un planeta escasamente poblado—nunca más de unos pocos millones y probablemente menos de 100,000 de nosotros en la Tierra durante la mayor parte de nuestro pasado evolutivo. Para evitar la estancación genética que habría arrastrado a nuestros ancestros a la extinción hace mucho tiempo, los machos evolucionaron un fuerte apetito por la novedad sexual y una robusta aversión a lo overly familiar. Mientras que este mecanismo de zanahoria y palo funcionó bien para promover la diversidad genética en el entorno prehistórico, está causando muchos problemas ahora. Cuando una pareja ha estado viviendo junta durante años, cuando se han convertido en familia, este antiguo mecanismo anti-incesto puede bloquear efectivamente el erotismo para muchos hombres, lo que lleva a la confusión y heridos sentimientos por doquier.
• Para vernos como somos, debemos comenzar por reconocer que de todas las criaturas de la Tierra, ninguna es tan urgentemente, creativamente y constantemente sexual como Homo sapiens.
• Los hombres ofrecen bienes y servicios (en entornos prehistóricos, principalmente carne, refugio, protección y estatus) a cambio de acceso sexual exclusivo y relativamente constante. Helen Fisher lo llamó El Contrato Sexual.
• Así es como la teoría evolutiva estándar postula que los hombres evolucionaron para ser sucios, mentirosos bastardos. Según la narrativa estándar, la estrategia de comportamiento evolucionada para un hombre es engañar a su esposa embarazada mientras siente una celosa—e incluso violentamente—intensa por ella. Encantador. Aunque las probabilidades de supervivencia de los hijos que resulten de sus encuentros casuales serían presumiblemente menores que las de los hijos que ayuda a criar, esta inversión seguiría siendo sabia para él, dado los bajos costos que incurre (unas copas y una habitación en el Shady Grove Motor Lodge—al precio por hora). La estrategia mixta de la mujer sería extraer un compromiso a largo plazo del hombre que le ofrezca el mejor acceso a recursos, estatus y protección, mientras aún busca el ocasional romance con tipos rudos en chaquetas de cuero que ofrecen ventajas genéticas que su compañero amoroso, aunque domesticado, carece. Es difícil decidir quién sale peor parado.
• Varios estudios han demostrado que las mujeres tienen más probabilidades de engañar a sus esposos (de tener copulaciones extra-pareja, o EPC) cuando están ovulando y son menos propensas a usar anticonceptivos que cuando no son fértiles. Además, las mujeres tienden a usar más perfume y joyas cuando están ovulando que en otros momentos de su ciclo menstrual y a sentirse atraídas por hombres de aspecto más macho (aquellos con marcadores físicos de genes más vigorosos).
• De cualquier manera, como se describe en la narrativa estándar, la prehistoria sexual humana se caracterizó por el engaño, la decepción y la desesperación. Según esta visión, tanto los hombres como las mujeres son, por naturaleza, mentirosos, prostitutas y tramposos. A nuestros niveles más básicos, se nos dice, los hombres y mujeres heterosexuales han evolucionado para engañarse mutuamente mientras persiguen egoístamente agendas genéticas mutuamente antagonistas de suma cero, incluso si esto implica traicionar a las personas que afirmamos amar con mayor sinceridad. Pecado original, en efecto.
• "el chimpancé resuelve problemas sexuales con poder; el bonobo resuelve problemas de poder con sexo."
• Y Fisher asegura a sus lectores que, al igual que los seres humanos, los bonobos “caminan de la mano, se besan las manos y los pies, y se abrazan con largos y profundos besos franceses que incluyen la lengua.”
• Dada la función prominente del comportamiento de los chimpancés en el apoyo a la narrativa estándar, ¿cómo podemos no incluir los datos igualmente relevantes de los bonobos en nuestras conjeturas sobre la prehistoria humana? Recuerden, estamos genéticamente a la misma distancia de los chimpancés y de los bonobos. Y como señala Fisher, el comportamiento sexual humano tiene más en común con el de los bonobos que con el de cualquier otra criatura en la Tierra.
• ¿Todo este sexo frívolo hace que nuestra especie suene "animalística"? No debería. El mundo animal está lleno de especies que tienen sexo solo durante intervalos ampliamente espaciados cuando la hembra está ovulando. Solo dos especies pueden hacerlo semana tras semana por razones no reproductivas: una humana, la otra muy parecida a los humanos. Por lo tanto, el sexo por placer con varios compañeros es más "humano" que animal. El sexo estrictamente reproductivo, una vez cada tanto, es más "animal" que humano. En otras palabras, un mono excesivamente excitado está actuando "humano", mientras que un hombre o una mujer desinteresados en el sexo más de una o dos veces al año estarían, estrictamente hablando, "actuando como un animal."
• Olvida los miles de millones que entran del porno. Olvida todo el T&A en la televisión, en la publicidad y en las películas. Olvida las canciones de amor que cantamos al entrar en relaciones y las blues al salir. Incluso si no incluimos nada de eso, el porcentaje de nuestras vidas que nosotros, los seres humanos, pasamos pensando en, planeando, teniendo y recordando sexo es incomparablemente mayor que el de cualquier otra criatura en el planeta.
• Los expertos, sin quererlo, nos animan a confundir los dos. La Anatomía del Amor de Helen Fisher, un libro mencionado anteriormente, se ocupa mucho más de la responsabilidad parental compartida en los primeros años de vida de un niño que del amor que une a los padres entre sí. Pero no podemos culpar a Fisher, ya que el propio lenguaje trabaja en contra de la claridad. Podemos “acostarnos con” alguien sin cerrar los ojos. Cuando leemos que el político “hizo el amor” con la prostituta, sabemos que el amor tuvo poco que ver con eso. Cuando informamos cuántos “amantes” hemos tenido, ¿estamos afirmando haber estado “enamorados” de todos ellos? De manera similar, si “copeamos” con alguien, ¿nos convierte eso en “compañeros”? Muéstrale a un chico una foto de una mujer atractiva y pregúntale si le gustaría “copear con ella”. Las posibilidades son buenas de que él diga (o piense), “¡Claro!” Pero también es muy probable que el matrimonio, los hijos y la perspectiva de un largo futuro juntos nunca hayan entrado en su proceso de toma de decisiones.
• Comenzamos con el dimorfismo de tamaño corporal. Este término que suena técnico simplemente se refiere a la diferencia promedio en tamaño entre machos y hembras adultas en una especie dada. Entre los simios, por ejemplo, los gorilas y orangutanes machos promedian aproximadamente el doble del tamaño de las hembras, mientras que los chimpancés, bonobos y humanos machos son de un 10 a un 20 por ciento más grandes y pesados que las hembras. Los gibones machos y hembras tienen estaturas iguales. Entre los mamíferos en general y particularmente entre los primates, el dimorfismo de tamaño corporal está correlacionado con la competencia masculina por el apareamiento. En sistemas de apareamiento donde los machos compiten entre sí por oportunidades de apareamiento poco frecuentes, los machos más grandes y fuertes tienden a ganar... y lo llevan todo. Los gorilas más grandes y fuertes, por ejemplo, transmitirán genes de grandeza y agresividad a la siguiente generación, lo que llevará a gorilas machos aún más grandes y agresivos—hasta que el aumento de tamaño eventualmente se tope con otro factor que limite este crecimiento. Por otro lado, en especies con poca lucha por las hembras, hay un menor imperativo biológico para que los machos evolucionen cuerpos más grandes y fuertes, así que generalmente no lo hacen. Por eso, los gibones sexualmente monógamos son prácticamente idénticos en tamaño.
• A lo largo de estas mismas líneas, las mujeres también han informado que sus parejas tienden a ser más vigorosas en la cama—reportando empujes más profundos y enérgicos—después de una separación o si se sospecha de infidelidad.
• Los investigadores han confirmado lo que los productores de pornografía ya saben: los hombres tienden a excitarse con imágenes que representan un entorno en el que la competencia espermática está claramente en juego (aunque pocos, imaginamos, lo piensan en estos términos exactos). Las imágenes y vídeos que muestran a una mujer con múltiples hombres son mucho más populares en Internet y en la pornografía comercial que aquellas que representan a un hombre con múltiples mujeres.
• Y a pesar de toda la mala prensa que reciben, los hombres duran mucho más tiempo en la montura que los bonobos (quince segundos), los chimpancés (siete segundos) o los gorilas (sesenta segundos), alcanzando entre cuatro y siete minutos, en promedio.
• El orgasmo frecuente también se asocia con una mejor salud cardíaca. Un estudio realizado en la Universidad de Bristol y la Universidad Queen's de Belfast encontró que los hombres que tienen tres o más orgasmos por semana tienen un 50 por ciento menos de probabilidades de morir de enfermedades cardíacas coronarias.
• “Sin la guerra de esperma durante la evolución humana, los hombres tendrían genitales pequeños y producirían pocos espermatozoides... No habría penetración durante el coito, ni sueños o fantasías sexuales, ni masturbación, y cada uno de nosotros sentiría ganas de tener relaciones sexuales solo unas pocas veces en toda nuestra vida... El sexo y la sociedad, el arte y la literatura—de hecho, toda la cultura humana—serían diferentes.”
• 150 años después de la publicación de El origen de las especies, ¿no es hora de aceptar que nuestros ancestros evolucionaron a lo largo de una trayectoria sexual similar a la de nuestros dos primos primates, altamente sociales, muy inteligentes y estrechamente relacionados? Con cualquier otra pregunta que tengamos sobre los orígenes del comportamiento humano, miramos a los chimpancés y bonobos en busca de pistas importantes: lenguaje, uso de herramientas, alianzas políticas, guerra, reconciliación, altruismo... pero cuando se trata de sexo, ¿nos apartamos con pudor de estos modelos hacia el gibón, que está lejanamente relacionado, es antisocial, tiene bajo coeficiente intelectual, pero es monógamo? ¿De verdad?
• Aunque muchas teorías afirman que la mujer humana tiene “ovulación oculta”, en realidad no está oculta en absoluto, si sabes cómo y dónde mirar. Martie Haselton y sus colegas descubrieron que los hombres que vieron fotografías de las mismas treinta mujeres—algunas tomadas alrededor de la ovulación y otras no—fueron bastante buenos juzgando cuándo las mujeres “intentaban verse más atractivas,” lo cual, a su vez, correspondía al estado menstrual de las mujeres. Estos autores encontraron que las mujeres tienden a vestirse de manera más atractiva cuando tienen más probabilidades de ser fértiles. “Además,” escribe Haselton, “cuanto más cerca estaban las mujeres de la ovulación cuando fueron fotografiadas en la ventana fértil, con mayor frecuencia se elegía su fotografía fértil.” Otros investigadores han encontrado que los hombres prefieren los olores corporales de las mujeres cerca de la ovulación y que las mujeres tienden a comportarse de manera más provocativa de varias maneras cuando tienen más probabilidades de ser fértiles (se ponen más joyas y perfume, salen más, tienen más probabilidades de tener encuentros sexuales casuales, y son menos propensas a usar condones con nuevos amantes).
• El comportamiento sexual de la mujer humana es típicamente mucho más maleable que el del hombre. Una mayor plasticidad erótica lleva a la mayoría de las mujeres a experimentar más variación en su sexualidad que los hombres, y el comportamiento sexual de las mujeres es mucho más sensible a la presión social. Esta mayor plasticidad podría manifestarse a través de cambios en a quién desea una mujer, en cuánto lo desea a él/ella/ellos, y en cómo expresa su deseo. Los jóvenes masculinos pasan por un breve período en el que su sexualidad es como cera caliente esperando ser impresa, pero la cera pronto se enfría y se solidifica, dejando la impresión para toda la vida. Para las mujeres, la cera parece permanecer suave y maleable a lo largo de sus vidas.
• Cada mujer sabe que su ciclo menstrual puede tener efectos profundos en su erotismo. Investigadores españoles confirmaron que las mujeres experimentan mayores sentimientos de atractivo y deseo alrededor de la ovulación, mientras que otros han informado que las mujeres encuentran caras clásicamente masculinas más atractivas en ese momento, optando por chicos con menos rasgos marcados cuando no son fértiles. Dado que la píldora anticonceptiva afecta el ciclo menstrual, no es sorprendente que también pueda afectar los patrones de atracción de una mujer. El investigador escocés Tony Little descubrió que la evaluación que hacen las mujeres de los hombres como material potencial para pareja cambió si estaban tomando la píldora. Little piensa que las consecuencias sociales de su hallazgo pueden ser inmensas: “Cuando una mujer elige a su pareja mientras está tomando la píldora, y luego la deja para tener un hijo, sus preferencias impulsadas por hormonas han cambiado y puede encontrarse casada con el tipo de hombre equivocado.”
• El psicólogo Richard Lippa se unió a la BBC para encuestar a más de 200,000 personas de todas las edades de todo el mundo sobre la fuerza de su libido y cómo afecta sus deseos.13 Encontró la misma inversión de la sexualidad masculina y femenina: para los hombres, tanto homosexuales como heterosexuales, una libido más alta aumenta la especificidad de su deseo sexual. En otras palabras, un chico heterosexual con una libido más alta tiende a estar más enfocado en las mujeres, mientras que una libido más alta en un chico homosexual lo hace más hacia los hombres. Pero con las mujeres—al menos las mujeres nominalmente heterosexuales—ocurre lo opuesto: cuanto mayor es su libido, más probable es que se sienta atraída por hombres y mujeres. Las lesbianas mostraron el mismo patrón que los hombres: una libido más alta significa un mayor enfoque solo en mujeres. Quizás esto explique por qué casi el doble de mujeres que de hombres se consideran bisexuales, mientras que solo la mitad se considera exclusivamente gay.
• Aquellos que afirman que esto solo significa que los hombres tienen más probabilidades de estar reprimiendo alguna bisexualidad humana universal tendrán que considerar las exploraciones de fMRI del sexólogo Michael Bailey de los cerebros de hombres homosexuales y heterosexuales mientras veían fotos pornográficas. Reaccionaron como tienden a hacerlo los hombres: simple y directamente. A los hombres homosexuales les gustaron las fotos que mostraban hombres con hombres, mientras que a los hombres heterosexuales les interesaron las fotos que presentaban a mujeres. Bailey estaba buscando activación de las regiones cerebrales asociadas con la inhibición, para ver si sus sujetos negaban una tendencia bisexual. Nada de eso. Ni los hombres homosexuales ni los heterosexuales mostraron una activación inusual de estas regiones mientras veían las fotos. Otros experimentos que utilizaron imágenes subliminales han generado resultados similares: los hombres homosexuales, los hombres heterosexuales y las lesbianas respondieron exactamente como se predecía según su orientación sexual declarada, mientras que las mujeres nominalmente heterosexuales (“contengo multitudes”) respondieron a casi todo. Así es como estamos cableados, no como resultado de represión o negación.
• Recuerda la famosa cita de Schopenhauer: “El hombre puede hacer lo que quiere; pero no puede querer lo que quiere.” (Uno puede elegir qué hacer, pero no qué desear.) El deseo, particularmente el deseo masculino, es notoriamente insensible a los dictados religiosos, la retribución legal, la presión familiar, la autopreservación o el sentido común. Sin embargo, responde a una cosa: la testosterona.
• Una encuesta de 2005 realizada a 12,000 adolescentes encontró que aquellos que se habían comprometido a permanecer en abstinencia hasta el matrimonio eran más propensos a tener sexo oral y anal que otros adolescentes, menos propensos a usar condones, y tan propensos a contraer enfermedades de transmisión sexual como sus pares que no eran abiertamente abstinentes. Los autores del estudio encontraron que el 88 por ciento de aquellos que se comprometieron a la abstinencia admitieron no haber cumplido con su compromiso.
• No, lo que hace que los hombres heterosexuales busquen un flujo constante de diferentes mujeres haciendo las mismas cosas de siempre es el efecto Coolidge. Si nunca has estado en un sitio web de pornografía, te asombrará la variedad y especificidad de las ofertas allí: todo, desde “lesbianas japonesas sin depilar” hasta “pelirrojas tatuadas” hasta “mujeres mayores con sobrepeso.” Es una verdad simple e inevitable que casi todo el mundo sabe que es cierta, pero pocos se atreven a discutir: la variedad y el cambio son el condimento necesario de la vida sexual del hombre humano. Pero una comprensión intelectual de este aspecto de la realidad interna de la mayoría de los hombres no hace que aceptarlo sea más fácil para muchas mujeres.
• Los hombres casados muestran consistentemente niveles más bajos de la hormona que los hombres solteros de la misma edad; los padres de niños pequeños, incluso menos. Los hombres que son particularmente sensibles a los bebés muestran una disminución del 30 por ciento o más justo después de que nace su hijo. Sin embargo, se encontró que los hombres casados que tienen aventuras tienen niveles de testosterona más altos que aquellos que no las tienen. Adicionalmente, la mayoría de los hombres que tienen aventuras han dicho a los investigadores que en realidad eran bastante felices en sus matrimonios, mientras que solo un tercio de las mujeres que tienen aventuras se siente de esa manera.
• De hecho, citando a Symons, “El deseo sexual de un hombre por una mujer con la que no está casado es en gran medida el resultado de que ella no sea su esposa.”28 La novedad en sí misma es la atracción. Aunque es poco probable que lo admitan, las parejas a largo plazo de las estrellas de Hollywood más sexys están sujetas al mismo proceso psicosexual. ¿Frustrante? ¿Injusto? ¿Enfurecedor? ¿Humillante para ambas partes? Sí, sí, sí y sí. Pero aún así, es verdad.
• A medida que sus niveles de testosterona disminuyen con la edad, muchos hombres experimentan una disminución de energía y libido, una distancia intangible de los placeres básicos de la vida. La mayoría atribuye esta distancia borrosa al estrés, la falta de sueño o demasiada responsabilidad, o simplemente lo achacan al paso del tiempo. Cierto, pero parte de esta apatía podría deberse a los niveles decrecientes de testosterona. Recuerda al hombre que no tuvo testosterona durante un tiempo. Sentía que había perdido “todo lo que identifico como yo”. Su ambición, su pasión por la vida, su sentido del humor…todo desaparecido. Hasta que la testosterona lo trajo de vuelta. Sin la testosterona, dijo, “no tienes deseo.”
• ¿Cuántos hombres han confundido esta elevada hormona con una unión espiritual que cambia la vida? ¿Cuántas mujeres han sido sorprendidas por la traición aparentemente inexplicable de un buen hombre? ¿Cuántas familias han sido destruidas porque hombres de mediana edad malinterpretaron el aumento de vitalidad y energía resultante de una nueva pareja sexual como amor por un alma gemela, o se convencieron de que estaban enamorados para justificar lo que parecía una necesidad que afirmaba la vida? ¿Y cuántos de estos hombres luego se encontraron aislados, avergonzados y devastados cuando la maldición de Coolidge regresó después de unos meses o años para revelar que la pareja ahora familiar no era, de hecho, la verdadera fuente de esos sentimientos después de todo? Nadie sabe el número, pero es uno grande.
• Si es cierto que la mayoría de los hombres están constituidos, por millones de años de evolución, para necesitar parejas ocasionales novedosas para mantener una sexualidad activa y vital a lo largo de sus vidas, entonces, ¿qué les estamos diciendo a los hombres cuando exigimos monogamia sexual de por vida? ¿Deben elegir entre el amor familiar y la realización sexual a largo plazo? La mayoría de los hombres no aprecian completamente el conflicto entre las demandas de la sociedad y las de su propia biología hasta que llevan años casados—suficiente tiempo para que la vida se haya vuelto muy complicada, con hijos, propiedades en común, amigos mutuos, y el tipo de amor y amistad que solo puede traer una historia compartida. Cuando llegan al punto de crisis, donde la domesticidad y los niveles de testosterona en declive han drenado el color de la vida, ¿qué hacer?
• Habiendo escrito todo este libro sobre sexo, nos gustaría sugerir de manera confusa que la mayoría de nosotros toma el sexo demasiado en serio: cuando es solo sexo, eso es todo lo que es. En tales casos, no es amor. Ni pecado. Ni patología. Ni una buena razón para destruir una familia que de otro modo sería feliz.

Diferencias de Género

• Recuerda el Décimo Mandamiento: “No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna que sea de tu prójimo.” Claramente, la mayor perdedora (aparte de los esclavos, quizás) en la revolución agrícola fue la mujer humana, que pasó de ocupar un papel central y respetado en las sociedades de recolección a convertirse en otra posesión para que un hombre la ganara y defendiera, junto con su casa, esclavos y ganado.
• Sin duda, los hombres tienden a estar más preocupados por la apariencia de una mujer, mientras que la mayoría de las mujeres encuentran el carácter de un hombre más convincente que su apariencia (dentro de ciertos límites, por supuesto).
• El comediante Jerry Seinfeld lo resume en términos de bomberos y fuego: “El conflicto básico entre hombres y mujeres, sexualmente, es que los hombres son como bomberos. Para los hombres, el sexo es una emergencia, y sin importar lo que estemos haciendo, podemos estar listos en dos minutos. Las mujeres, en cambio, son como el fuego. Son muy emocionantes, pero las condiciones tienen que ser exactamente las correctas para que ocurra.”
• Según esta teoría, las mujeres han evolucionado para intercambiar sin pensar y sin vergüenza el placer erótico por el acceso a la riqueza, protección, estatus y otros tesoros de un hombre que probablemente beneficien a ella y a sus hijos. Darwin dice que tu madre es una prostituta. Así de simple.
• Uno de los estudios más citados en toda la psicología evolutiva, publicado en 1989, es típico del género. Un atractivo estudiante universitario voluntario se acercó a un estudiante desprevenido del sexo opuesto (que estaba solo) en el campus de la Universidad Estatal de Florida y le dijo: "Hola, he estado notándote por la ciudad últimamente y te encuentro muy atractivo. ¿Te irías a la cama conmigo esta noche?" Alrededor del 75 por ciento de los jóvenes dijeron que sí. Muchos de los que no aceptaron pidieron un "vale para después". Pero ninguna de las mujeres a las que se acercaron estas personas atractivas aceptó la oferta. Caso cerrado. En serio, este estudio realmente es uno de los más conocidos en toda la PE. Los investigadores lo mencionan para establecer que las mujeres no están interesadas en el sexo casual, lo cual es importante si tu teoría postula que las mujeres instintivamente intercambian sexo para obtener cosas de los hombres. Después de todo, si lo están regalando, el mercado se derrumba y otras mujeres tendrán más dificultades para intercambiar sexo por algo de valor.
• La explicación evolutiva para los celos sexuales masculinos, como hemos visto, gira en torno al cálculo genético subyacente a la certeza de paternidad. Pero si se trata de genes, un hombre debería estar mucho menos preocupado por que su esposa tenga sexo con sus hermanos—quienes comparten la mitad de sus genes—que con hombres no relacionados. Caballeros, ¿estarían mucho menos molestos al encontrar a su esposa en la cama con su hermano que con un completo extraño? Damas, ¿preferirían que su esposo tuviera una aventura con su hermana? No lo pensaron así.
• Cuando se trata de sexo, los hombres pueden ser velocistas que hablan basura, pero son las mujeres las que ganan todas las maratones. Cualquier consejero matrimonial te dirá que la queja relacionada con el sexo más común que las mujeres hacen sobre los hombres es que son demasiado rápidos y demasiado directos. Mientras tanto, la queja más frecuente de los hombres sobre las mujeres es que tardan demasiado en calentarse. Después de un orgasmo, una mujer puede estar anticipando una docena más. Un cuerpo femenino en movimiento tiende a mantenerse en movimiento. Pero los hombres van y vienen. Para ellos, el telón cae rápidamente y la mente se dirige a asuntos no relacionados.
• Sugerir que las mujeres disfrutaban, de hecho necesitaban una liberación orgásmica regular, habría sido impactante para los hombres y humillante para la mayoría de las mujeres. Quizás aún lo sea.
• Esta desconexión entre lo que estas mujeres experimentaron a nivel físico y lo que registraron conscientemente es precisamente lo que la teoría de la plasticidad erótica diferencial predice. Podría ser que el precio de la mayor flexibilidad erótica de las mujeres sea una mayor dificultad para conocer—y, dependiendo de las restricciones culturales que puedan estar involucradas, para aceptar—lo que sienten. Esto vale la pena tenerlo en cuenta al considerar por qué tantas mujeres reportan falta de interés en el sexo o dificultades para alcanzar el orgasmo.
• Los investigadores han encontrado que los hombres con niveles más bajos de testosterona tienen más de cuatro veces más probabilidades de sufrir de depresión clínica, ataques al corazón fatales y cáncer en comparación con otros hombres de su edad con niveles más altos de testosterona. También tienen más probabilidades de desarrollar la enfermedad de Alzheimer y otras formas de demencia, y tienen un riesgo mucho mayor de morir prematuramente por cualquier causa (que varía del 88 al 250 por ciento más, dependiendo del estudio).
• “Hablé con mujeres que, al descubrir que sus esposos habían engañado, inmediatamente hicieron una maleta y se fueron, porque ‘eso es lo que se hace.’ No porque eso era lo que querían hacer—simplemente pensaban que esa era la regla. Ni siquiera parecían darse cuenta de que había otras opciones…. Quiero decir, realmente, ¡como si estuvieran leyendo un guion!”

Sociedad Moderna vs Estado Natural

• A nivel mundial, se informa que la pornografía genera entre cincuenta y siete mil millones y cien mil millones de dólares anualmente. En los Estados Unidos, genera más ingresos que CBS, NBC y ABC combinadas y más que todas las franquicias profesionales de fútbol, béisbol y baloncesto.
• Mientras la población aumenta geométricamente, duplicándose cada generación (2, 4, 8, 16, 32, etc.), y los agricultores solo pueden aumentar el suministro de alimentos añadiendo tierras aritméticamente (1, 2, 3, 4, etc.), nunca—nunca puede—haber suficiente para todos. Así, Malthus concluyó que la pobreza es tan inescapable como el viento y la lluvia. No es culpa de nadie. Simplemente así es. Esta conclusión fue muy popular entre los ricos y poderosos, quienes estaban comprensiblemente ansiosos por dar sentido a su buena fortuna y justificar el sufrimiento de los pobres como un hecho inevitable de la vida.
• Como señaló el filósofo alemán Arthur Schopenhauer, Mensch kann tun was er will; er kann aber nicht wollen was er will. (Uno puede elegir qué hacer, pero no qué querer.)
• El aparente impulso instintivo del hombre moderno de controlar la sexualidad de las mujeres no es una característica intrínseca de la naturaleza humana. Es una respuesta a condiciones socioeconómicas históricas específicas—condiciones muy diferentes a las que llevaron a nuestra especie a evolucionar. Esto es clave para entender la sexualidad en el mundo moderno. De Waal tiene razón al señalar que este comportamiento jerárquico, agresivo y territorial es de origen reciente para nuestra especie. Es, como veremos, una adaptación al mundo social que surgió con la agricultura.
• La historia de la Caída le da estructura narrativa a la transición traumática de la existencia de cazadores-recolectores, "tómalo donde lo encuentres", a la ardua lucha de los agricultores. Enfrentándose a insectos, roedores, el clima y la reacia Tierra misma, los agricultores se vieron obligados a ganarse el pan con el sudor de su frente en lugar de simplemente encontrar la ahora prohibida fruta y comerla de la mano a la boca, como lo habían hecho sus ancestros desde siempre. No es de extrañar que los recolectores casi nunca hayan mostrado interés en aprender técnicas agrícolas de los europeos. Como dijo un recolector: “¿Por qué deberíamos plantar, cuando hay tantos frutos mongongo en el mundo?”
• La agricultura, se podría decir, ha implicado la domesticación del ser humano tanto como de cualquier planta u otro animal.
• Lo que se cultiva—en el suelo y en las mentes—no es necesariamente beneficioso para los individuos en una sociedad dada. Algo puede beneficiar a una cultura en general, mientras que resulta desastroso para la mayoría de los miembros individuales de esa sociedad. Los individuos sufren y mueren en guerras de las cuales una sociedad puede beneficiarse enormemente. Los venenos industriales en el aire y el agua, los acuerdos comerciales globalizados, los cultivos genéticamente modificados… todos son aceptados por individuos que probablemente terminarán perdiendo en el trato. Esta desconexión entre los intereses individuales y los grupales ayuda a explicar por qué el cambio a la agricultura normalmente se presenta como un gran avance, a pesar del hecho de que en realidad fue un desastre para la mayoría de los individuos que lo soportaron.
• Mirando hacia atrás desde su mundo abarrotado, Thomas Hobbes imaginó que la vida humana prehistórica era insoportablemente solitaria. Hoy, separados de innumerables extraños por solo delgadas paredes, pequeños auriculares y agendas agitados, asumimos que un desolador sentido de aislamiento debió haber pesado sobre nuestros antepasados, vagando por su paisaje prehistórico azotado por el viento. Pero, de hecho, esta suposición aparentemente de sentido común no podría estar más equivocada. Las vidas sociales de los recolectores se caracterizan por una profundidad e intensidad de interacción que pocos de nosotros podríamos imaginar (o tolerar). Para aquellos de nosotros nacidos y criados en sociedades organizadas en torno a los principios interconectados de individualidad, espacio personal y propiedad privada, es difícil proyectar nuestras imaginaciones en esas sociedades tan estrechamente tejidas donde casi todo el espacio y la propiedad son comunales, y la identidad es más colectiva que individual. Desde la primera mañana de vida hasta el último luto de la muerte, la vida de un recolector es una de intensa, constante interacción, interrelación e interdependencia.
• ¿Podría ser que la aislamiento atómico del núcleo esposo-esposa con uno o dos niños en órbita sea, de hecho, una aberración impuesta culturalmente para nuestra especie—tan inapropiada para nuestras tendencias evolucionadas como los corsés, los cinturones de castidad y las armaduras? ¿Nos atrevemos a preguntar si las madres, padres e hijos están siendo forzados a encajar en una estructura familiar que no le conviene a ninguno de nosotros? ¿Podría ser que las pandemias contemporáneas de familias fracturadas, el agotamiento parental y los niños confundidos y resentidos sean consecuencias predecibles de lo que, en verdad, es una estructura familiar distorsionada y distorsionadora inapropiada para nuestra especie?
• Si la unidad familiar nuclear independiente e isolada es, de hecho, la estructura en la que los seres humanos se configuran de manera más natural, ¿por qué las sociedades y religiones contemporáneas consideran necesario apoyarla con desgravaciones fiscales y legislación favorable mientras la defienden ferozmente de las parejas del mismo sexo y de otros que proponen casarse de maneras supuestamente “no tradicionales”? Uno se pregunta, de hecho, por qué el matrimonio es un asunto legal en absoluto—aparte de su relevancia para las leyes de inmigración y propiedad. ¿Por qué algo tan integral a la naturaleza humana requeriría una protección legal tan vigilante?
• Los seres humanos serán más felices—no cuando curemos el cáncer o lleguemos a Marte o eliminemos el prejuicio racial o limpiemos el Lago Erie, sino cuando encontremos maneras de habitar comunidades primitivas nuevamente. Esa es mi utopía. KURT VONNEGUT, JR.
• ¿Qué constituye el uso indebido del universo? Esta pregunta se puede responder en una palabra: codicia… La codicia constituye el error más grave. LAURENTI MAGESA, Religión Africana: Las Tradiciones Morales de una Vida Abundante
• Nos enriquecemos no por lo que poseemos, sino por lo que podemos hacer sin. IMMANUEL KANT
• Un reciente artículo del New York Times bajo el titular "En Silicon Valley, millonarios que no se sienten ricos" comienza: "Casi por cualquier definición—excepto la suya y quizás las de sus vecinos aquí en Silicon Valley—Hal Steger lo tiene todo." El artículo señala que, aunque el Sr. Steger y su esposa tienen un patrimonio neto de aproximadamente $3.5 millones, él todavía trabaja típicamente jornadas de doce horas más otras diez horas los fines de semana. "Unos pocos millones," explica Steger, "no llegan tan lejos como antes." Gary Kremen (patrimonio neto estimado: $10 millones), fundador de Match.com, un servicio de citas en línea, explica: "Todos aquí miran a las personas por encima de ellos." Él continúa trabajando de sesenta a ochenta horas por semana porque, dice, "No eres nadie aquí con $10 millones." Otro ejecutivo va directo al grano, diciendo: "Aquí, el 1 por ciento superior persigue al 0.1 por ciento superior, y el 0.1 por ciento superior persigue al 0.01 por ciento superior." Este tipo de pensamiento no se limita a Silicon Valley. Un informe de la BBC de septiembre de 2003 decía: "Estar bien es el nuevo ser pobre." El Dr. Clive Hamilton, un académico visitante en la Universidad de Cambridge, se propuso estudiar a los "ricos que sufren" y descubrió que cuatro de cada diez personas que ganaban más de £50,000 (aproximadamente $80,000 en ese momento) se sentían "privadas." Hamilton concluyó: "Las verdaderas preocupaciones de los pobres de ayer se han convertido en las preocupaciones imaginadas de los ricos de hoy." Otra encuesta reciente en los Estados Unidos encontró que el 45 por ciento de aquellos con un patrimonio neto (excluyendo su casa) superior a $1 millón estaban preocupados por quedarse sin dinero antes de morir. Más de un tercio de aquellos con más de $5 millones tenía la misma preocupación.
• “Los hábitos nómadas, ya sea sobre amplias llanuras, o a través de los densos bosques de los trópicos, o a lo largo de las costas del mar, han sido en todos los casos altamente perjudiciales…. La perfecta igualdad de todos los habitantes,” escribió él, “prevendrá su civilización durante muchos años.”
• Marvin Harris lo expresa de manera simple: “Las poblaciones de la Edad de Piedra vivían vidas más saludables que la mayoría de las personas que vinieron inmediatamente después de ellas.”
• Para la gran mayoría de las generaciones humanas que jamás han vivido, hubiera sido impensable acumular comida cuando los que te rodean tenían hambre. “El cazador-recolector”, escribe Gowdy, “representa al hombre uneconómico.”
• El ecólogo Peter Turchin y el antropólogo Andrey Korotayev analizaron datos de la historia inglesa, china y romana, encontrando fuertes correlaciones estadísticas entre el aumento de la densidad poblacional y la guerra. Su investigación sugiere que el crecimiento poblacional podría explicar hasta el 90 por ciento de la variación entre los períodos históricos de guerra y paz.
• La libertad (de la guerra) es solo otra palabra para nada que perder—o ganar.
• Si quieres vivir mucho tiempo, duerme más y come menos. Hasta la fecha, el único método demostrablemente efectivo para prolongar la vida de los mamíferos es la reducción calórica severa. Cuando el patólogo Roy Walford alimentó a ratones con aproximadamente la mitad de lo que querían comer, vivieron aproximadamente el doble de tiempo: el equivalente a 160 años humanos. No solo vivieron más tiempo, sino que también se mantuvieron más en forma y más inteligentes (según lo juzgado por—ya lo adivinaste—correr a través de laberintos). Estudios posteriores en insectos, perros, monos y humanos han confirmado los beneficios de pasar por la vida con hambre. El ayuno intermitente se asoció con más de un 40 por ciento de reducción en el riesgo de enfermedad cardíaca en un estudio de 448 personas publicado en el American Journal of Cardiology, que informa que “la mayoría de las enfermedades, incluyendo cáncer, diabetes e incluso enfermedades neurodegenerativas, se retrasan” mediante la reducción calórica.
• Para decirlo de otra manera, si cazas o recolectas solo la cantidad suficiente de alimentos bajos en grasa para evitar los serios ataques de hambre, y pasas el resto de tu tiempo en actividades de bajo estrés como contar historias junto al fuego, tomar siestas prolongadas arropado por una hamaca y jugar con los niños, estarías llevando un estilo de vida óptimo para la longevidad humana.
• En Japón, hay una palabra para ello, karoshi (): muerte por exceso de trabajo. Los registros policiales japoneses indican que hasta 2,200 trabajadores japoneses se suicidaron en 2008 debido a condiciones laborales abrumadoras, y cinco veces esa cantidad murió de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares inducidos por el estrés, según Rengo, una federación de sindicatos. Pero, ya sea que nuestro idioma contenga un término útil para ello o no, los devastadores efectos del estrés crónico no se limitan a Japón. Enfermedades del corazón, problemas circulatorios, trastornos digestivos, insomnio, depresión, disfunción sexual y obesidad—detrás de cada uno de ellos acecha el estrés crónico. Si realmente evolucionamos en una prueba hobbesiana de terror y ansiedad constantes, si las vidas de nuestros antepasados realmente fueron solitarias, pobres, brutales, viles y cortas, ¿por qué, entonces, seguimos siendo tan vulnerables al estrés?
• Si la vida prehistórica fue una lucha perpetua que terminó en una muerte temprana, si nuestra especie está motivada casi exclusivamente por el interés propio, si la guerra es una tendencia antigua, biológicamente incrustada, entonces se puede argumentar con tranquilidad, como lo hace Steven Pinker, que las cosas están mejorando todo el tiempo—que, en su visión panglossiana, “probablemente estamos viviendo en el momento más pacífico de la historia de nuestra especie en la Tierra.” Eso sería, en verdad, una noticia alentadora, que es lo que la mayoría de las audiencias quiere escuchar, después de todo. Todos queremos creer que las cosas están mejorando, que nuestra especie está aprendiendo, creciendo y prosperando. ¿Quién rechaza las felicitaciones por tener el buen sentido de estar vivo aquí y ahora? Pero así como “el patriotismo es la convicción de que tu país es superior a todos los demás porque tú naciste en él” (G. B. Shaw), la noción de que vivimos en el “momento más pacífico” de nuestra especie es tan intelectualmente infundada como emocionalmente reconfortante.
• La afirmación de que los seres humanos son naturalmente monógamos no es solo una mentira; es una mentira que la mayoría de las sociedades occidentales insisten en que sigamos diciéndonos unos a otros.
• Los adolescentes de todo el país están metiéndose en serios problemas por enviarse mensajes sexuales: tomando una foto atrevida de sí mismos con su teléfono celular y enviándola a un amigo. Resulta que, en muchos estados, estos chicos pueden ser enviados a prisión (donde el abuso sexual es rampante) por fotografiar sus propios cuerpos (fabricando pornografía infantil) y compartir las fotos (distribuyendo pornografía infantil). Se les está obligando a registrarse como delincuentes sexuales a pesar de que ellos mismos son las "víctimas" de sus propios "delitos."

Relaciones y Matrimonio

• En deferencia a la erudición de Morgan, Darwin continuó: “Aquellos que han estudiado más de cerca el tema, y cuyo juicio vale mucho más que el mío, creen que el matrimonio comunal era la forma original y universal en todo el mundo…. La evidencia indirecta a favor de esta creencia es extremadamente fuerte….” De hecho, lo es. Y la evidencia—tanto directa como indirecta—ha crecido mucho más fuerte de lo que Darwin, o incluso Morgan, podrían haber imaginado.
• Las mujeres y los hombres no deberían casarse, porque el amor es como las estaciones—va y viene. YANG ERCHE NAMU (mujer Mosuo)
• El biólogo evolutivo Richard Dawkins plantea la pertinente pregunta con la elegancia característica: “¿Es tan obvio que no puedes amar a más de una persona? Parece que lo manejamos con el amor parental (se reprocha a los padres si no al menos pretenden amar a todos sus hijos por igual), el amor por los libros, por la comida, por el vino (el amor por Château Margaux no excluye el amor por un buen Hock, y no nos sentimos infieles al tinto cuando flirteamos con el blanco), el amor por compositores, poetas, playas de vacaciones, amigos… ¿por qué el amor erótico es la única excepción que todo el mundo reconoce instantáneamente sin siquiera pensarlo?”
• Una vez que pasa la emoción transitoria, estos hombres se enfrentan nuevamente a las realidades de lo que hace que una relación funcione a largo plazo: respeto, admiración, intereses convergentes, buena conversación, sentido del humor, y así sucesivamente. Un matrimonio construido únicamente sobre la pasión sexual tiene tantas posibilidades de perdurar como una casa construida sobre hielo invernal. Solo al llegar a una comprensión más matizada de la naturaleza de la sexualidad humana aprenderemos a tomar decisiones más acertadas sobre nuestros compromisos a largo plazo. Pero esta comprensión requiere que enfrentemos algunos hechos incómodos.
• ¿Cuántos hombres piensan que tienen un "acuerdo tácito" con su esposa que, siempre que ella no se entere, está bien que él tenga una relación casual por fuera? Esto es como decir que tienes un acuerdo tácito con la policía de que está bien conducir ebrio, siempre y cuando no te atrapen. Incluso si hay algún entendimiento en estas líneas, cualquier abogado te dirá que los acuerdos tácitos son la peor base posible para cualquier sociedad a largo plazo.
• ¿Cómo es “adulto” infligir trauma emocional a nuestros hijos porque no podemos enfrentar la verdad sobre el sexo? Susan Squire, autora de I Don’t: A Contrarian History of Marriage, pregunta: “¿Por qué la sociedad considera más moral que rompas un matrimonio, pases por un divorcio, interrumpas la vida de tus hijos tal vez para siempre, solo para poder tener sexo con alguien con quien el sexo se va a volver tan aburrido como lo fue con la primera persona en poco tiempo?” Un hombre que persigue la felicidad a largo plazo dejando atrás una cadena de mujeres lastimadas, amargadas y niños emocionalmente heridos no es más que un perro persiguiendo su cola—la suya.
• Pero en cualquier verdadera asociación—casados o no—la infidelidad no puede llevar a ningún tipo de victoria. Es ganar-ganar o todo el mundo pierde.
• Dan Savage explica: "La expectativa de una monogamia de por vida coloca una tensión increíble en un matrimonio. Pero nuestro concepto de amor y matrimonio tiene como base no solo la expectativa de monogamia, sino la idea de que donde hay amor, la monogamia debería ser fácil y alegre".
• Las parejas podrían encontrar que la única ruta para preservar o redescubrir la intensidad reminiscentes de sus primeros días y noches requiere confrontar juntos el cielo abierto e incierto. Pueden encontrarse teniendo sus conversaciones más significativas e íntimas si se atreven a hablar sobre la verdadera naturaleza de sus sentimientos. No queremos sugerir que estas serán conversaciones fáciles. No lo serán. Hay zonas donde siempre será difícil para hombres y mujeres entenderse mutuamente, y el deseo sexual es una de ellas. Muchas mujeres encontrarán difícil aceptar que los hombres pueden disociar tan fácilmente el placer sexual de la intimidad emocional, así como muchos hombres lucharán por entender por qué estos dos temas que parecen tan separados (para ellos) a menudo están tan entrelazados para muchas mujeres.
• A pesar de lo que la mayoría de los terapeutas convencionales afirman, por ejemplo, las parejas con “matrimonios abiertos” generalmente califican su satisfacción general (tanto con su relación como con la vida en general) significativamente más alta que aquellas en matrimonios convencionales.

Perspectivas culturales sobre el sexo

• Cada cultura lleva a sus miembros a creer que algunas cosas son naturalmente correctas y otras naturalmente incorrectas. Estas creencias pueden sentirse correctas, pero es una sensación en la que confiamos a nuestro propio peligro.
• Parece que Sigmund Freud tenía razón al observar que la “civilización” se construye en gran medida sobre la energía erótica que ha sido bloqueada, concentrada, acumulada y redirigida.
• “Para mantener el cuerpo y la mente sin mancha,” explica Walter Houghton en The Victorian Frame of Mind, “se enseñó al niño a ver a las mujeres como objetos de el mayor respeto e incluso asombro. Se suponía que debía considerar a las mujeres buenas (su hermana y su madre, su futura novia) como criaturas más parecidas a ángeles que a seres humanos—una imagen maravillosamente calculada no solo para disociar el amor del sexo, sino para convertir el amor en adoración, y la adoración de la pureza.”7 Cuando no estaban de humor para adorar la pureza de sus hermanas, madre, hijas y esposa, se esperaba que los hombres purgaran su lujuria con prostitutas, en lugar de amenazar la estabilidad familiar y social al “engañar” a “mujeres decentes.”
• Los antropólogos Stephen Beckerman y Paul Valentine explican: “El embarazo se considera una cuestión de grado, no claramente distinguido de la gestación... todas las mujeres sexualmente activas están un poco embarazadas. Con el tiempo... el semen se acumula en el útero, se forma un feto, siguen más actos de coito y el semen adicional hace que el feto crezca más.” Si una mujer dejara de tener relaciones sexuales cuando sus períodos cesaran, las personas en estas culturas creen que el feto dejaría de desarrollarse.
• Mientras escribimos estas palabras, CNN informa que seis adúlteros están siendo apedreados hasta morir en Irán. Antes de que los pecadores hipócritas lancen las primeras piedras, los adúlteros serán enterrados hasta la cintura. En un gesto repugnante hacia la caballería, las mujeres serán enterradas hasta el cuello, presumiblemente para provocar una muerte más rápida a estas mujeres que se atrevieron a considerar sus cuerpos como propios. Tal ejecución brutal de transgresores sexuales no es en absoluto una rareza, históricamente hablando. "El judaísmo, el cristianismo, el islam y el hinduismo comparten cada uno una preocupación fundamental sobre el castigo por la libertad sexual de una mujer", dice Eric Michael Johnson. "Mientras que 'cualquier hombre que cometa adulterio con la esposa de otro hombre [tanto] el adúltero como la adúltera serán muertos', (Levítico 20:10) pero cualquier mujer soltera que tenga relaciones sexuales con un hombre soltero será llevada 'a la puerta de la casa de su padre, y los hombres de su ciudad la apedrearán con piedras hasta que muera' (Deuteronomio 22:21)."
• Los antropólogos William y Jean Crocker visitaron y estudiaron al pueblo Canela—también de la región amazónica brasileña—durante más de tres décadas, comenzando a finales de la década de 1950. Ellos explican: Es difícil para los miembros de una sociedad moderna e individualista imaginar hasta qué punto los Canela veían al grupo y a la tribu como más importantes que el individuo. La generosidad y el compartir eran el ideal, mientras que el retener era un mal social. Compartir posesiones traía estima. Compartir el propio cuerpo era un corolario directo. Desear control sobre los propios bienes y uno mismo era una forma de tacañería. En este contexto, es fácil entender por qué las mujeres elegían complacer a los hombres y por qué los hombres elegían complacer a las mujeres que expresaban fuertes necesidades sexuales. Nadie era tan egocéntrico que satisfacer a un compañero de tribu fuera menos gratificante que el beneficio personal [énfasis en el original].
• Según el antropólogo Robert Edgerton, el pueblo Marind-anim de Melanesia creía: El semen era esencial para el crecimiento y desarrollo humano. También se casaban bastante jóvenes, y para asegurar la fertilidad de la novia, ella tenía que ser llenada con semen. En su noche de bodas, por lo tanto, hasta diez miembros de la línea del esposo tenían relaciones sexuales con la novia, y si había más hombres que esto en la línea, ellos tenían relaciones con ella la noche siguiente.... Un ritual similar se repetía en varios intervalos a lo largo de la vida de una mujer.
• Mucho de esta información proviene de La Tecnología del Orgasm, el maravilloso libro de Maines sobre esta "enfermedad" y su tratamiento a través de los siglos. ¿Y cuáles eran los síntomas de esta "enfermedad"? No es sorprendente que fueran idénticos a los de la frustración sexual y la excitación crónica: “ansiedad, insomnio, irritabilidad, nerviosismo, fantasía erótica, sensaciones de pesadez en el abdomen, edema pélvico inferior y lubricación vaginal.” Este supuesto tratamiento médico para mujeres excitadas y frustradas no fue una aberración aislada confinada a la historia antigua, sino solo un elemento en una cruzada antigua para patologizar las demandas de la libido femenina—una libido que los expertos han insistido en que casi no existe.
• En 2003, el estudiante de honor de diecisiete años y rey del baile de bienvenida Genarlow Wilson fue sorprendido teniendo sexo oral consensuado con su novia, quien aún no había cumplido dieciséis años. Fue condenado por abuso agravado de menores, sentenciado a un mínimo de diez años en una prisión de Georgia y obligado a registrarse como delincuente sexual de por vida. Si Wilson y su novia simplemente hubieran disfrutado de un buen viejo sexo vaginal, en lugar de sexo oral, su “crimen” habría sido un delito menor, castigable con un máximo de un año en prisión y sin el estatus de delincuente sexual.
• Prescott concluyó que en todas menos una de las culturas para las cuales estos datos estaban disponibles (cuarenta y ocho de cuarenta y nueve), “la privación del placer corporal a lo largo de la vida—pero particularmente durante los períodos formativos de la infancia, niñez y adolescencia—está muy estrechamente relacionada con la cantidad de guerras y violencia interpersonal.” Las culturas que no interfieren en el vínculo físico entre madre e hijo o prohíben la expresión de la sexualidad adolescente muestran niveles de violencia mucho más bajos—tanto entre individuos como entre sociedades.
• Sí, el sexo es esencial, pero no es algo que siempre deba tomarse tan en serio. Piensa en la comida, el agua, el oxígeno, el refugio y todos los otros elementos de la vida que son cruciales para la supervivencia y la felicidad, pero que no figuran en nuestro pensamiento diario a menos que se vuelvan inaccesibles. Una relajación razonable de los códigos sociales moralistas que haga que la satisfacción sexual sea más fácilmente disponible también la haría menos problemática.
• Más recientemente, varios investigadores han demostrado que la producción de esperma de un hombre aumenta significativamente cuando no ha visto a su pareja durante unos días, independientemente de si eyaculó o no durante su ausencia. Este hallazgo se ajusta a la noción de que la competencia espermática ha jugado un papel en la evolución humana
• Un investigador sugiere que los recuentos promedio de espermatozoides en hombres daneses han caído de 113 × 106 en 1940 a aproximadamente la mitad de eso en 1990 (66 × 106). La lista de posibles causas para el colapso es larga, que abarca desde compuestos similares a los estrógenos en la soya y la leche de vacas preñadas hasta pesticidas, fertilizantes, hormonas de crecimiento en el ganado y químicos utilizados en plásticos.
• El estudio de Reproducción Humana en la Universidad de Rochester encontró que los hombres cuyas madres habían comido carne de res más de siete veces por semana durante el embarazo tenían tres veces más probabilidades de ser clasificados como subfértiles (menos de veinte millones de espermatozoides por mililitro de líquido seminal). Entre estos hijos de consumidores de carne de res, la tasa de subfertilidad era del 17.7 por ciento, en comparación con el 5.7 por ciento entre los hombres cuyas madres comían carne de res con menos frecuencia.
• La correlación entre la eyaculación poco frecuente y varios problemas de salud ofrece más evidencia de que los hombres de hoy no están utilizando su equipo reproductivo a su máximo potencial. Un equipo de investigadores australianos, por ejemplo, descubrió que los hombres que habían eyaculado más de cinco veces por semana entre las edades de veinte y cincuenta tenían un tercio menos de probabilidades de desarrollar cáncer de próstata más adelante en la vida.
• La idea de que la elección femenina (consciente o no) puede suceder después o durante el coito en lugar de ser parte de un elaborado ritual de cortejo precopulatorio vuelve la narrativa estándar del revés y al revés. Si el sistema reproductivo de la hembra ha evolucionado mecanismos intrincados para filtrar y rechazar los espermatozoides de algunos hombres mientras favorece a los de un hombre que cumple criterios de los cuales ella puede estar completamente inconsciente, la “hembra tímida” de Darwin comienza a parecerse a lo que es: una fantasía masculina anacrónica.
• Además de envolver los óvulos, un cuello uterino que filtra o favorece a los espermatozoides, y contracciones vaginales que pueden expulsar el esperma de un hombre mientras potencian el de otro, los orgasmos de las mujeres provocan cambios en la acidez vaginal. Estos cambios parecen ayudar a las células espermáticas del afortunado que provocó el orgasmo.
• Considera las implicaciones. Muchas parejas se conocen cuando la mujer está usando pastillas anticonceptivas. Saliendo por un tiempo, se gustan mucho y luego deciden unirse y formar una familia. Ella deja de tomar las pastillas, queda embarazada y tiene un bebé. Pero su respuesta hacia él cambia. Hay algo de él que le resulta irritante, algo que no había notado antes. Tal vez lo encuentra sexualmente poco atractivo, y la distancia entre ellos crece. Pero su libido está bien. Se sonroja cada vez que se acerca lo suficiente para oler a su entrenador de tenis. Su cuerpo, ya no silenciado por los efectos de la pastilla, puede estar diciéndole que su esposo (sigue siendo el gran tipo con el que se casó) no es una buena combinación genética para ella. Pero ya es demasiado tarde. Le echan la culpa a la presión del trabajo, al estrés de la paternidad, a uno al otro... Debido a que esta pareja, sin querer, interrumpió una prueba importante de compatibilidad biológica, sus hijos pueden enfrentar riesgos significativos para la salud que van desde un menor peso al nacer hasta un deterioro en la función inmune. ¿Cuántas parejas en esta situación se culpan a sí mismas por haber "fallado" de alguna manera? ¿Cuántas familias están fracturadas por esta secuencia de eventos común, trágica y no detectada?

Organización Social y Comunidad

• Si alguna vez dudas de que los seres humanos son, por encima de todo, animales sociales, considera que, salvo la ejecución outright o la tortura física, el peor castigo en el arsenal de cualquier sociedad siempre ha sido el exilio. Al habernos quedado sin lugares vacíos para exiliar a nuestros peores prisioneros, hemos recurrido al exilio interno como nuestro castigo más duro: el aislamiento solitario. Sartre lo entendió al revés cuando proclamó: “L’enfer, c’est les autres” (El infierno son los otros). Es la ausencia de otras personas lo que es infernal para nuestra especie. Los seres humanos están tan desesperados por el contacto social que los prisioneros casi universalmente prefieren la compañía de lunáticos asesinos a un aislamiento prolongado.
• Para atletas profesionales, músicos y sus fanáticas más entusiastas, así como para los miembros masculinos y femeninos de muchas sociedades de recolección, las relaciones sexuales superpuestas e intersecadas fortalecen la cohesión del grupo y pueden ofrecer una medida de seguridad en un mundo incierto. A veces, quizás la mayoría de las veces, el sexo humano no se trata sólo de placer o reproducción. Un enfoque casual de las relaciones sexuales en una comunidad de adultos puede tener funciones sociales importantes, que van mucho más allá de la mera gratificación física.
• Algunos antropólogos cuestionan si el parentesco es un concepto importante en las sociedades de nivel de banda en absoluto, sea cual sea su definición. Argumentan que, dado que todos en una sociedad de escala tan pequeña probablemente están relacionados entre sí de alguna manera, la afinidad tiende a medirse en términos más fluidos, como la amistad y compartir parejas.
• Entre los recolectores, donde la propiedad es compartida, la pobreza tiende a no ser un problema. En su libro clásico Economía de la Edad de Piedra, el antropólogo Marshall Sahlins explica que “las personas más primitivas del mundo tienen pocas posesiones, pero no son pobres. La pobreza no es una cierta cantidad pequeña de bienes, ni es solo una relación entre medios y fines; sobre todo, es una relación entre personas. La pobreza es un estatus social.”
• Bien entrado el siglo XIX, gran parte de la Inglaterra rural se consideraba un bien común—propiedad del rey pero disponible para todos—como el terreno abierto en el oeste de los Estados Unidos antes de la llegada de las cercas de alambre de púas. Usando los bienes comunes ingleses como su modelo, Hardin pretendía mostrar lo que sucede cuando un recurso es de propiedad comunal. Razonó que en “un pastizal abierto para todos… cada pastor intentará mantener tantos ganado como sea posible.” Aunque destructivo para el pastizal, el egoísmo del pastor tiene sentido económico desde su perspectiva personal. Hardin escribió: “El pastor racional [concluirá] que la única opción sensata para él es añadir otro animal a su rebaño.” Esta es la única elección racional porque todos compartirán el costo de la degradación de la tierra por sobrepastoreo, mientras que la ganancia obtenida de los animales adicionales será solo suya. Dado que cada pastor individual llegará a la misma conclusión, el terreno común estará inevitablemente sobrepastoreado. “La libertad en un bien común,” concluyó Hardin, “trae ruina a todos nosotros.”
• Una cosa más que el elegante argumento de Hardin tiene en común con el de Malthus: colapsa al contacto con la realidad. Como explica el autor canadiense Ian Angus, “Hardin simplemente ignoró lo que realmente sucede en un bien común: la autorregulación por parte de las comunidades involucradas”. Hardin pasó por alto el hecho de que en pequeñas comunidades rurales donde la densidad de población es lo suficientemente baja como para que cada uno de los pastores conozca a los demás (el caso real en los bienes comunes ingleses históricos y en las sociedades ancestrales de recolección), cualquier individuo que intente engañar al sistema es rápidamente descubierto y castigado. Los estudios de la economista ganadora del Premio Nobel Elinor Ostrom sobre la gestión de bienes comunes en comunidades de pequeña escala la llevaron a concluir que “todas las comunidades tienen alguna forma de monitoreo para protegerse contra el engaño o el uso de más de una parte justa del recurso”. A pesar de cómo ha sido presentado por economistas y otros que argumentan en contra de la gestión local de recursos, la verdadera tragedia de los comunes no representa una amenaza para los recursos controlados por pequeños grupos de individuos interdependientes.
• Estas tragedias se vuelven inevitables solo cuando el tamaño del grupo supera la capacidad de nuestra especie para mantener el seguimiento de los demás, un punto que se ha dado a conocer como el número de Dunbar. En las comunidades de primates, el tamaño definitivamente importa. Al notar la importancia del comportamiento de acicalamiento en los primates sociales, el antropólogo británico Robin Dunbar trazó el tamaño total del grupo en relación con el desarrollo neocortical del cerebro. Usando esta correlación, predijo que los humanos comienzan a perder la noción de quién está haciendo qué a quién cuando el tamaño del grupo alcanza unos 150 individuos. En palabras de Dunbar, “El límite impuesto por la capacidad de procesamiento neocortical es simplemente sobre el número de individuos con los que se puede mantener una relación interpersonal estable.” Otros antropólogos habían llegado al mismo número al observar que cuando los tamaños de los grupos crecían mucho más allá de eso, tendían a dividirse en dos grupos más pequeños. Escribiendo varios años antes de que el artículo de Dunbar se publicara en 1992, Marvin Harris notó, “Con 50 personas por banda o 150 por aldea, todos conocían a todos los demás íntimamente, de modo que el vínculo del intercambio recíproco podía mantener unidas a las personas. Las personas daban con la expectativa de recibir y tomaban con la expectativa de dar.” Autores recientes, incluidos Malcolm Gladwell en su éxito de ventas El punto de quiebre, han popularizado la idea de que 150 es un límite para grupos que funcionan de manera orgánica.
• Habiendo evolucionado en grupos pequeños e íntimos donde todos conocen nuestro nombre, los seres humanos no son muy buenos para lidiar con las dudosas libertades conferidas por el anonimato. Cuando las comunidades crecen más allá del punto en que cada individuo tiene al menos un conocimiento pasajero de los demás, nuestro comportamiento cambia, nuestras elecciones se desplazan y nuestro sentido de lo posible y de lo aceptable se vuelve cada vez más abstracto. El mismo argumento puede hacerse respecto al trágico malentendido de la naturaleza humana que subyace en el comunismo: la propiedad comunitaria no funciona en sociedades a gran escala donde las personas operan en el anonimato.
• investigación realizada por el sociólogo Patrick Nolan, quien encontró: “La guerra es más probable en sociedades hortícolas y agrarias avanzadas que en sociedades de cazadores-recolectores y hortícolas simples.” Cuando limitó su análisis solo a sociedades de cazadores-recolectores y agrarias, Nolan encontró que una densidad poblacional superior a la media era el mejor predictor de la guerra.
• Las reservas de grano cosechado y los rebaños de ganado apacible de la agricultura temprana eran como cajas de plátanos en la jungla. Ahora había algo por lo que valía la pena luchar: más. Más tierra para cultivar. Más mujeres para aumentar la población para trabajar la tierra, formar ejércitos para defenderla y ayudar con la cosecha. Más esclavos para el duro trabajo de plantar, cosechar y luchar. Las cosechas fallidas en un área llevarían a los agricultores desesperados a asaltar a los vecinos, quienes se retaliarían, y así sucesivamente, una y otra vez.